Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-15114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева В.А.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года по иску Исаева В.А.к администрации Златоустовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Артамонову В.В.о признании недействительными распоряжений, договора аренды земли, возложении обязанности, встречному исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа к Исаеву В.А.о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев В.А. обратился в суд с иском с учетом неоднократного уточнения исковых требований к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрации ЗГО), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ОМС "КУИ ЗГО"), Артамонову В.В., просил:

- признать недействительным распоряжение администрации ЗГО в части отвода земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома Артамонову В.В.;

- признать недействительным распоряжение администрации ЗГО от 30.04.2014 года за N*** в части предоставления в аренду Артамонову В.В. указанного земельного участка;

- признать недействительным договор аренды земли N *** для строительства индивидуального жилого дома от 06.05.2014 года, заключенного между ОМС "КУИ ЗГО" и Артамоновым В.В.;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью *** кв.м., с

кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 3,143-144,181-184).

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании договора дарения от 14 апреля 1979 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***. В декабре 2001 года в указанном жилом доме произошел пожар, были повреждены стена дома, уничтожена кровля и надворные постройки. В 2009 году он закупил и завез на земельный участок строительный материал (шлакоблок и кирпич) для восстановления дома. В связи с тяжелым заболеванием, он не мог сам выполнять строительные работы по дому в 2009 - 2011 годах. В 2011 году, придя на земельный участок, увидел, что весь строительный материал исчез, оставшиеся стены дома тоже кто-то разобрал. В настоящее время на земельном участке находится только фундамент дома, который частично засыпан землей. В 2014 году после проведения межевания земельного участка он обратился в ОМС "КУИ ЗГО", где ему было выдано распоряжение администрации ЗГО N*** от 13.11.2014 об утверждении уточненных границ вышеуказанного земельного участка. В декабре 2014 года он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером ***. В январе 2015 года в отделе Многофункционального центра г.Златоуста ему выдали решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, так как при нанесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную карту выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ***. В феврале 2015 года он узнал о том, что данный земельный участок отведен комиссией по землеотводам администрации ЗГО Артамонову В.В. Полагал, что прекращение его прав на данный земельный участок должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 54 ЗК РФ на основании вступившего в силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Администрация ЗГО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исаеву В. А. о признании отсутствующим права собственности Исаева В А. на жилой дом, общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дегтярская, дом 54.

В обоснование заявленных требований указала, что как следует из справки ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на 27 августа 2013г. на спорном земельном участке строений и сооружений нет, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и третьего лица Артамонова В.В., а также не отрицаются самим Исаевым В.А. Кроме того, дом не существовал и на момент предоставления земельного участка и на дату рассмотрения дела, право собственности на него прекратилось в 2001 году в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Право пользования земельным участком, на

котором находился жилой дом, Исаевым В.А. оформлено не было. Сведений о том, что Исаев В.А. владел этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое сохранилось за ним после разрушения здания, в материалах дела не имеется. Договор аренды земельного участка, предусматривающий такое условие, также не представлен (л.д. 145-147).

Истец Исаев В.А., его представитель по устному ходатайству Хлызова Н.Б. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований администрации ЗГО просили отказать.

Ответчик Артамонов В.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями Исаева В.А. не согласился, исковые требования администрации ЗГО поддержал.

Представитель ответчика администрации ЗГО по доверенности Балыков М.А. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований администрации ЗГО настаивал, с исковыми требованиями Исаева В.А. не согласился.

Представитель ответчика КУИ ЗГО в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 187).

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 185).

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188)

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева В.А. и об удовлетворении исковых требований администрации ЗГО.

В апелляционной жалобе Исаев В.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что администрация ЗГО предоставила Артамонову В.В. земельный участок, обремененный объектом недвижимости - фундаментом разрушенного жилого дома, который прочно связан с землей и является объектом незавершенного строительства. В связи с тем, что объект недвижимости полностью не уничтожен, право собственности на него не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. Истец предпринимал попытки для восстановления жилого дома, о том, что ему надо

было подать в администрацию ЗГО заявление о продлении своих прав на земельный участок, он не знал. Как собственник жилого дома Исаев В.А. полагал, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. По одному адресному ориентиру на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером ***, который является ранее учтенным и ***, который является вновь образуемым, участки имеют разную площадь и разрешенный вид использования. Снятие с кадастрового учета сведений о земельном участке с учтенным статусом ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено. При образовании земельного участка с кадастровым номером: *** администрация ЗГО должна была утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 (л.д. 214-215).

Истец Исаев В. А., представитель ответчика администрации Залотоустовского городского округа Челябинской области, ответчик Артамонов В.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 223-228).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2013 года Артамонов В.В. обратился с заявлением на имя главы Златоустовского городского округа о предоставлении ему на условиях аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресному ориентиру: ***, для индивидуального строительства дома (л.д. 74).

В соответствии с пп. 2 п. 3 распоряжения администрации ЗГО от 23.01.2014 N 103-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 38 от 19.12.2013 г., схем расположения земельных участков", Артамонову В.В. по указанному выше адресу был предоставлен в аренду земельный участок, примерной площадью *** кв.м., возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка (л.д. 112-114).

На основании заявления от 02.04.2014 N***, межевого плана от 28.03.2014 и распоряжения администрации ЗГО от 23.01.2014 года N ***, земельный участок 07.04.2014 года был поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка *** (л.д. 50 - кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 157-158 - письменное мнение, л.д. 161 -170 - межевой план).

Распоряжением администрации ЗГО от 30.04.2014 года N*** "О предоставлении земельных участков в аренду" (пп.2.п.1) Артамонову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: ***, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет (л.д. 160).

06.05.2014 года между ОМС "КУИ ЗГО" и Артамоновым В.В. был заключен договор аренды N *** указанного земельного участка сроком до 06.05.2024 (л.д. 62-65).

Согласно договору дарения от 14 апреля 1979 года, Тарасова В.А. подарила Исаеву В.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, каркасно-засыпной, полезной площадью *** к.м., со всеми надворными и служебными постройками, находящийся в ***, и расположенный на участке земли мерою***кв.м. (л.д. 4). Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Златоустовской ГНК Челябинской областиЖ.М.А. 14.04.1979 года за N *** и зарегистрирован в БТИ г. Златоуста 16.04.1979 года (л.д. 7 - справка из БТИ).

Согласно справке, выданной УГПС УВД Челябинской области (л.д. 8), 23 декабря 2001 года в доме ***произошел пожар, причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Огнем уничтожены надворные постройки, кровля дома, повреждена стена дома, закопчены стены, мебель.

Распоряжением администрации ЗГО от 13.11.2014 N 2307-р утверждены уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: Челябинская область, ***, площадью *** кв.м. вместо *** кв.м. по документам. Вид разрешенного

использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства. Исаеву В.А. предложено обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в ОМС "КУИ ЗГО" для оформления прав на указанный земельный участок (л.д. 5).

В декабре 2014 года Исаев В.А. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ***. 26 декабря 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, так как при нанесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 16).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 53).

По данным Саткинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 27 августа 2013 года на земельном участке по адресу: ******, строений и сооружений нет (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, установив факт гибели в результате пожара произошедшего в 2001 году жилого дома, расположенного по адресу ***, собственником которого на основании договора дарения от 14 апреля 1979 года являлся Исаев В.А., учитывая, что оставшийся фундамент не отвечает признакам объекта недвижимости и работы по восстановлению жилого дома не производились, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Исаева В.А. права собственности на спорный земельный участок, и об удовлетворении требований администрации ЗГО о признании отсутствующим права собственности Исаева В.А. на жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Установив, что отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен Исаеву В.А. в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, что указанное право могло быть сохранено за истцом в результате гибели объекта недвижимости (жилого дома) согласно ст. 39 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: *** был разрушен в 2001 году в результате пожара, оставшийся фундамент не отвечает признакам объекта недвижимости, работы по восстановлению жилого дома истцом по первоначальному иску не проводились, доказательств обратного не представлено, таким образом, суд правильно пришел к выводу, что права Исаева В.А. на жилой дом были прекращены, а ввиду отсутствия прав на уничтоженный пожаром жилой дом права истца на земельный участок с кадастровым номером *** не возникли, в связи с чем, оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления, и договор аренды земельного участка не могли повлиять на права Исаева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация ЗГО предоставила Артамонову В.В. земельный участок, обремененный объектом недвижимости - фундаментом разрушенного жилого дома, который прочно связан с землей и является объектом незавершенного строительства, в связи с тем, что объект недвижимости полностью не уничтожен, право собственности на него не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Заключение специалиста о наличии объекта недвижимости на спорном земельном участке стороной истца суду не представлено. Фотографии, на которые ссылался истец в качестве доказательства наличия фрагментов фундамента, не подтверждают его доводов. Данные фотографии, представленные истцом в судебное заседание 04.06.2015 (л.д.96-101), однозначно свидетельствуют об отсутствии не только объекта недвижимости на данном земельном участке, но и фундамента. Обозревая данные фотографии, возможно сделать вывод лишь о наличии строительного мусора.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользовании или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания или сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в п. 1 настоящей статьи, за арендаторами и субарендаторами определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Никаких мер к восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома истцом не предпринималось и не предпринимается в настоящее время. Срок предусмотренный п. 1 ст. 39 ЗК РФ к моменту обращения истца с иском истек, доказательств продления срока восстановления разрушенного жилого дома суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств использования спорного земельного участка.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для сохранения прав истца на спорный земельный участок, поскольку объект недвижимости - жилой дом полностью разрушен.

В силу того, что установлена полная гибель жилого дома, право собственности на данный объект недвижимости Исаева В.А. подлежит прекращению. Данные выводы суда соответствуют изложенным в обжалуемом решении нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец предпринимал попытки для восстановления жилого дома, являются несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаев В.А. не знал, что ему надо было подать в администрацию ЗГО заявление о продлении своих прав на земельный участок, как собственник жилого дома Исаев В.А. полагал, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по одному адресному ориентиру на кадастровом учете стоят два земельных участка с кадастровым номером ***, который является ранее учтенным и ***, который является вновь образуемым, участки имеют разную площадь и разрешенный вид использования, снятие с кадастрового учета сведений о земельном участке с учтенным статусом ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено, при образовании земельного участка с кадастровым номером: *** администрация ЗГО должна была утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, не являются основанием для отмены решения суда, так как права и законные интересы Исаева В.А. не нарушены ни постановкой на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду

Артамонову В.В., ни снятием с кадастрового учета земельного участка с КН ***, поскольку Исаев В.А. не приобрел каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером ***.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

С

Судьи: