Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 10-6110/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи - Аверкина А.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., адвоката Букреевой Н.Р., осужденной Панченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шокиной Е.П., жалобам осужденной Панченко Е.А. (с дополнением), адвоката Букреевой Н.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 г., которым

ПАНЧЕНКО Е.А., родившаяся ***г. в г. ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 г., с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 20 мая 2015 г. по 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденной Панченко Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Букреевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Панченко Е.А. осуждена за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шокина Е.П. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ не основаны на должной юридической оценке доказательств обвинения, в частности заключения медицинской наркологической экспертизы N 550 от 02 июля 2015 г. и справки о результатах химико-токсикологических исследований N 2970 от 20 июня 2015 г., согласно которым в биосредах Панченко Е.А. наркотические средства не обнаружены, также как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у Панченко Е.А. заболевания наркоманией. Указанные обстоятельства, количество изъятого у Панченко Е.А. наркотического средства - героина, а также показания свидетелей У. В.Р. иТ.В.Н. убедительно свидетельствуют о том, что умыслом Панченко Е.А. охватывалось именно незаконное распространение (сбыт) наркотического средства.

Необоснованно указание судом в резолютивной части приговора на признание Панченко Е.А. виновной по ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной статьи содержатся в Общей части УК РФ.

Кроме того, суд неверно исчислил срок нахождения Панченко Е.А. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, тогда как Панченко Е.А. согласно материалам уголовного дела фактически была задержана 19 мая 2015 г.

Также в нарушение ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд не разрешилвопрос о передаче малолетнего ребенка П. Е.А. - П. Д.А., *** г. рождения, на попечение близких родственников или других лиц либо о помещении его в детское или социальное учреждение. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении малолетнего под опекой бабушки - П.В.Д ... материалами уголовного дела не обоснованна.

Немотивирован вывод суда относительно невозможности применения к Панченко Е.А. положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Панченко Е.А. не соглашается с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Обращает внимание, что свидетели У. В.Р., Т. В.Р., В. А.И., П. О.Ф. подтверждают добровольную выдачу наркотического средства. Она была задержана на выходе из подъезда и не имела возможности обратиться в полицию для добровольной выдачи наркотического средства.

В период с апреля 2015 г. находилась в ***.

Результат химико-токсикологических исследований N 2970 считает недопустимым доказательством, не отражающим реальное положение дел, так как она состоит на учете *** ***Умысла на незаконное хранение наркотического средства не было, так как оно было только что приобретено.

Период содержания под стражей имеет место с 19 мая 2015 г.

Судом не дана оценка ее личности и состоянию ее здоровья, что не было учтено при постановлении приговора.

Приговор постановлен незаконным составом суда. В 2013 г. судья С.В.А. выносил приговор в отношении ее супруга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем у судьи сложилось чувство неприязни к ее личности. Кроме того, судья С. В.А. объективно не мотивировал основания неприменения ст. 82 УК РФ. Эти обстоятельства позволяют полагать, что судья С. В.А. прямо был заинтересован в негативном исходе дела.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил как орган уголовного преследования на стороне обвинения, не приняв во внимание выдачу наркотических средств. Формулировка, что осужденная была задержана, ошибочная, поскольку согласно Закону "О полиции" осужденная лишь после досмотра была доставлена в служебное помещение подразделения полиции для решения вопроса о задержании. При таких обстоятельствах добровольная выдача наркотического средства была до ее фактического задержания.

Судебные экспертизы являются незаконными и необоснованными, поскольку с постановлениями об их назначении она была ознакомлена после проведения экспертиз. Были нарушены ее процессуальные права, связанные с назначением судебных экспертиз, а также предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об амнистии", поскольку она является субъектом амнистии как одинокая мать.

Суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, подлежали применению положения ст. 82 УК РФ, учитывая, что ребенок нуждается в материнской заботе. Положительные характеристики по месту жительства, постоянное место работы, состояние здоровья, положение семьи, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и то, что она ранее не судима, позволяют назначить более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат

Букреева Н.Р. просит приговор изменить в части назначенного наказания, то есть применить положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд признал Панченко Е.А. виновной по Общей и Особенной частям УК РФ. По ч. 1 ст. 62 УК РФ Панченко Е.А. не может быть признана виновной, поскольку данной статьей руководствуются при назначении наказания.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Панченко Е.А. признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, сотрудничала с органами предварительного следствия. Смягчающими обстоятельствами являются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание своей вины Панченко Е.А. в совершении преступления, которая как на предварительном следствии, так и в суде в деталях рассказывала о совершенном ею преступлении, что, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Панченко Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, на учете психиатра и нарколога не состоит, была занята трудом, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России по Челябинской области состоит на диспансерном учете у врача-***. Суд учел состояние здоровья Панченко Е.А. Учтено в качестве положительно характеризующего обстоятельства поведение Панченко Е.А. как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, занявшей фактически признательную позицию. Суд учел пояснения Панченко Е.А., которая заявляет об искреннем раскаянии в содеянном, имеет позитивные планы на будущее.

Суд, указав ряд конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, не обосновал невозможность применения к Панченко Е.А. положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, отсутствует логика назначенного наказания. Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд в приговоре указал, что малолетний П.В.Д ... находится под опекой бабушки - П.В.Д.., однако судом этот факт не был установлен. Как пояснила Панченко Е.А., родителей у нее нет, ребенок находится со свекровью - П.В.Д.., с которой у нее "натянутые" отношения.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Панченко Е.А. под стражей с 20 мая 2015 г. по 11 сентября 2015 г., однако из материалов дела следует, что Панченко Е.А. была задержана 19 мая 2015 г.

Из протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании Панченко Е.А. узнала 17 августа 2015 г., то есть в день судебного заседания, тем самым нарушено право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

На нарушение судом уголовно-процессуального закона обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в также осужденная в апелляционной жалобе.

Судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденной в совершении преступления, суд сослался в частности на справку об исследовании N 5-1891 НС от 19 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 34-35), которая согласно протоколу судебного заседания в нем не исследовалась.

Поскольку вышеуказанная справка как доказательство не исследовалась в судебном заседании, и суд не мог ссылаться на нее в приговоре, постольку ссылка на данную справку подлежат исключению из описательно -мотивировочной части приговора.

Данное необходимое изменение приговора влечет необходимость уменьшения фактической массы смеси, содержащей героин, до 99,13 г, подтвержденной исследованным судом заключением эксперта судебно-химической экспертизы, тогда как исключение из числа доказательств справки об исследовании изъятого наркотического средства делает невозможным выводы о совершении осужденной действий с наркотическим средством в большем объеме, чем указано в заключении эксперта, а именно с учетом массы израсходованного в ходе исследования вещества.

Кроме того, процедура оглашения показаний свидетелей в случае их неявки в судебное заседание регламентирована требованиями ст. 281 УПК РФ, требует обсуждения данного вопроса сторонами и приведения судом мотивов, указанных в конкретных пунктах ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, эти требования суд существенно нарушил. В частности согласно протоколу судебного заседания суд без обсуждения со сторонами и, не приводя мотивов, обосновывающих необходимость принятого решения, в отсутствие самих свидетелей 28 августа 2015 г. допустил исследование в судебном заседании наряду с письменными материалами уголовного дела протоколов допросов свидетелей Б. А.В. (л.д. 138-140 т. 1), В. А.И. (л.д. 148-150 т. 1) и П. О.Ф. (л.д. 151-153 т. 1), показаниями которых в приговоре обоснована виновность осужденной.

Несоблюдение процедуры исследования этих доказательств влечет

признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции и исключение ссылок на показания вышеуказанных свидетелей из приговора.

Кроме того, исключению из приговора подлежат ссылки в числе доказательств на постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т. 1) и постановление о выделении уголовного дела (л.д. 3 т. 1). На данные документы суд сослался в числе доказательств виновности осужденной необоснованно, поскольку согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ они являются процессуальными решениями, принятыми в рамках уголовного дела, а не доказательствами в том смысле, как это предусмотрено ст. 74 УПК РФ.

Исключение вышеперечисленных доказательств и ссылок на конкретные решения органов следствия не устраняет совокупности других доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Панченко Е.А. в совершении преступления. Виновность осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена доказательствами, получившими оценку в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Осужденная Панченко Е.А. в судебном заседании пояснила о частичном признании вины, указала, что наркотические средства она приобретала не с целью сбыта, а для себя, купила почти сто грамм, так как это дешевле, чтобы снять стресс, успокоиться. Дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, при допросе в качестве подозреваемой Панченко Е.А. сообщала, что потребление героина может снять стресс, улучшить физическое состояние, в связи с чем, решилаприобрести героин для личного употребления. Сразу решилавзять большой объем, чтобы лишний раз не рисковать. Деньги у нее были от сбережений и подарков родственников на рождение сына. 19 мая 2015 г. она была в женской консультации, где у ранее незнакомой женщины за 30 ООО руб. приобрела героин. Героин хотела употребить сама для снятия стресса, полагала, что хватит его ей надолго. После больницы она поехала в гости к знакомой Б. А.В. Она пробыла некоторое время у Б. А.В., затем они вызвали такси, чтобы она поехала домой. Когда они вышли на улицу, то были задержаны. Далее указанный героин был у нее изъят в присутствии двух понятых.

Как следует из показаний Панченко Е.А., данных ею при допросах в качестве обвиняемой, она признавала факт приобретения героина для личного употребления из-за ***, сбывать его не хотела. Приобрела большой объем героина потому, что оптом приобретать дешевле и чтобы наркотического средства хватило на большой период.

Как правильно указал суд, виновность Панченко Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением. В их числе документами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий 19 мая 2015 г. в отношении Панченко Е.А., рапортом старшего оперуполномоченного У. В.Р. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержании Панченко Е.А. в связи с основанием полагать, что у нее при себе имеется наркотическое средство.

Согласно протоколу досмотра личных вещей Панченко Е.А. от 19 мая 2015 г. у Панченко Е.А. из левого внутреннего кармана куртки изъят прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находился фрагмент фольги и спрессованное вещество светлого цвета. В ходе досмотра Панченко Е.А. сообщила о наличии у нее наркотического средства, сообщила о принадлежности данного наркотического средства ей для личного употребления.

Свидетель У. В.Р. показал в судебном заседании о том, что поступила информация, согласно которой некая девушка по имени Л. занимается незаконным приобретением, хранением и последующим сбытом наркотического средства - героина, который приобретает в г. Челябинске по конкретному адресу. В ходе наблюдения они видели, как свидетель Б. и женщина с переноской зашли в подъезд. После того, как они обе вышли из подъезда, было принято решение об их задержании. В ходе досмотра у Панченко Е.А. был изъят героин массой около 100 г. Панченко Е.А. пыталась с ними сотрудничать.

Свидетель Т. В.Н. дал в суде аналогичные показания, в частности уточнил, что они осуществляли наблюдение, видели, как осужденная и еще одна женщина зашли в подъезд дома. После выхода оттуда было принято решение о задержании. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток. Панченко Е.А. пояснила, что героин приобрела для личного потребления. Она не сразу выдала сверток, говорила, что ничего при ней нет, нужно кормить ребенка, но потом указала, что в кармане имеется сверток. Информация была на адрес, по нему Панченко Е.А. не проживала.

Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы, представленное на исследование вещество, изъятое у осужденной, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 99,13 г.

Выводы суда в части доказанности совершения осужденной незаконных действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд апелляционной инстанции разделяет.

Действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в целом правильно.

Однако в рамках ч. 2 ст. 228 УК РФ суд необоснованно квалифицировал действия осужденной еще и как "незаконное приобретение" наркотических средств. В этой связи общие доводы апелляционного представления и жалобы осужденной о неправильном применении УК РФ заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. Описание преступного деяния включает в себя указание места, времени, способа совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Если описание признаков незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в приговоре приведено достаточно конкретно, в частности сопряжено с указанием на незаконное хранение осужденной при себе в одежде наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конкретного времени изъятия, то обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере описаны так, что осуждение Панченко Е.А. в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылки на приобретение осужденной наркотического средства без указания времени приобретения являются недостаточными, чтобы считать незаконное приобретение наркотического средства установленным и описанным надлежащим образом. Время незаконного приобретения наркотического средства судом не сформулировано, ввиду чего невозможно понять, истекли ли сроки давности уголовного преследования осужденной за незаконное приобретение наркотических средств.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Панченко Е.А. за "незаконное приобретение" наркотических средств. Указанное изменение приговора свидетельствует об изменении объема обвинения, что не может не отразиться на размере наказания, о несправедливости которого сообщают стороны.

Однако в остальной части квалификация действий осужденной произведена верно, в соответствии с исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем конкретные доводы не позволяют принять решение об отмене приговора в сторону ухудшения положения осужденной, в том числе принять новое решение по данному поводу. Государственный обвинитель просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а его доводы о несправедливости приговора не позволяют заключить, в чем состоит та-такая несправедливость: вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости приговора, поэтому доводы государственного обвинителя в данной части трактуются в пользу осужденной. При этом государственный обвинитель констатирует факт несогласия суда первой инстанции с предложенной органами следствия квалификацией деяния и связывает это с неправильной оценкой доказательств обвинения. Вместе с тем из представления прямо не следует, какую конкретно квалификацию действий осужденной предлагает сторона обвинения.

Как видно из приговора, квалифицируя действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал достоверными и не опроверг доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств. Суд фактически признал достоверными ее показания о том, что наркотическое средство Панченко Е.А. предназначала для собственного употребления и приобрела его на денежные средства, полученные в качестве подарка на рождение ребенка.

Несмотря на наличие заключения экспертов-наркологов об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Панченко Е.А. заболевания ***, суд обоснованно сослался на положения ст. 14 УПК РФ в той части, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этой связи пришел к мотивированному выводу, что достаточных доказательств того, что у Панченко Е.А. имел место умысел на сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлено. Как обоснованно указал суд, показания свидетелей У. В.Р. иТ.В.Н. относительно планируемого Панченко Е.А. сбыта наркотических средств никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционного представления этих мотивированных выводов суда не опровергают. В этих доводах государственным обвинителем в принципе не поставлен вопрос о критической оценке показаний осужденной. Не могут быть приняты в качестве состоятельных к отмене приговора и те ссылки стороны обвинения, что заключения медицинской наркологической экспертизы и справка о результатах химико-токсикологических исследований указывают на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нали-

чии у Панченко Е.А. заболевания ***. Согласно показаниям осужденной она только намеревалась принимать наркотические средства, поэтому отрицательный результат химико-токсикологических исследований на предмет наличия в биосредах осужденной запрещенных препаратов сам по себе не имеет информативного значения, влияющего на квалификацию действий осужденной. Что же касается заключения медицинской наркологической экспертизы, то в части вопроса наличия у осужденной заболевания *** ответ экспертов носит не категоричный, а вероятностный характер, сопровождаемый суждением о неустановлении достаточных объективных данных. Кроме того, судом исследован письменный ответ начальника медицинской части N 20 МСЧ N 74 от 10 июня 2015 г., в котором содержится информация о нахождении осужденной на диспансерном учете врача *** (л.д. 69 т. 2).

Нельзя принять в качестве состоятельных и доводы обвинения о том, что показания свидетелей У. В.Р. иТ.В.Н. убедительно свидетельствуют о направленности умысла Панченко Е.А. именно на незаконное распространение (сбыт) наркотического средства. Эти доводы государственного обвинителя не мотивированы. Панченко Е.А. осуждена за незаконные действия с конкретным наркотическим средством. О том, что это изъятое наркотическое средство Панченко Е.А. намеревалась именно сбывать, сотрудники полиции показаний не давали. Участие оперативных сотрудников в изобличении Панченко Е.А. свелось к проверке информации о причастности Панченко Е.А. к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскными мерами, проведением в соответствии с требованиями закона ОРМ "Наблюдение", по результатам которого осужденная была задержана. Таким образом, ее причастность к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, но не подтвердился с достоверностью ее умысел на распространение изъятого наркотического средства.

В отношении осужденной не проводилось "проверочной закупки", могущей подтвердить направленность ее умысла, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что она ранее кому-либо сбывала наркотическое средство, не представлено доказательств того, что осужденная в отношении изъятого наркотического средства совершала какие-либо характерные действия, свидетельствующие об умысле на его распространение, изъятое наркотическое средство не было расфасовано, а представляло собой одну массу. При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на фактический размер изъятого наркотического средства не является достаточной, чтобы отменить приговор в сторону ухудшения положения осужденной.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами осужденной о том, что свидетели У. В.Р., Т. В.Р., В. А.И., П. О.Ф. подтверждают добровольную выдачу наркотического средства, а также, что

она была задержана на выходе из подъезда и не имела возможности обратиться в полицию для добровольной сдачи наркотического средства.

Этими своими доводами осужденная неубедительно мотивирует необходимость применения к ней примечания к ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения данного примечания, верно не усмотрел добровольной сдачи осужденной наркотического средства, правильно указал, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, в условиях, когда оно не имело реальной возможности распорядиться находившимся при нем наркотическим средством иным способом, исключающим возможность изъятия запрещенного к обороту средства.

Как верно указал суд, осужденная была фактически задержана при проведении оперативно-розыскного мероприятия, досмотрена, у нее было изъято наркотическое средство. То, что в ходе досмотра Панченко Е.А. подтвердила факт наличия у нее запрещенного к обороту вещества, подтверждает наличие у нее, вопреки доводам жалобы, прямого умысла на незаконное хранение наркотического средства, но не является свидетельством его добровольной сдачи, поскольку при установленных обстоятельствах досмотра она уже не могла как-либо распорядиться наркотическими средствами иным способом, предотвращающим их неизбежное изъятие. Ссылки осужденной на показания В. А.И., П. О.Ф. несостоятельны ввиду нарушения процессуального порядка исследования судом их показаний.

Суд первой инстанции не допустил нарушений ч. 3 ст. 15 УПК РФ при оценке доказательств. Рассуждения виновной о том, что согласно закону и обстоятельствам дела добровольная сдача наркотического средства была, так как состоялось до ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, являются ошибочными, не основаны на смысловых положениях примечания к ст. 228 УК РФ.

Рассуждения виновной о том, что она не имела возможности обратиться в полицию для добровольной выдачи наркотического средства, также не являются свидетельством добровольной сдачи наркотических средств. Как следует из оглашенных показаний осужденной, к моменту задержания сотрудниками правоохранительного органа она намеревалась с наркотическим средством уехать на такси к себе домой.

Довод осужденной о том, что результат химико-токсикологических исследований N 2970 является недопустимым доказательством, не отражающим реальное положение дел, так как она состоит на учете *** ***, не указывает на незаконность и необоснованность приговора, допустимость

справки о результатах химико-токсикологических исследований под сомнение не ставит.

Не влекут отмену или изменение приговора доводы осужденной о том, что судебные экспертизы, по ее мнению, являются незаконными и необоснованными, недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями об их назначении она в нарушение своих прав была ознакомлена после проведения экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении судебной химической и судебной наркологической экспертиз, проведенных в июне и в июле 2015 г., осужденная была ознакомлена с разъяснением прав в день их назначения - 20 мая 2015 г. Никаких замечаний, ходатайств от осужденной и ее адвоката не поступило. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертных исследований суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованны доводы осужденной о том, что приговор постановлен незаконным составом суда. Это утверждение осужденная связывает с якобы наличием у судьи С. В.А. прямой заинтересованности в негативном для нее исходе дела, поскольку ранее, в 2013 г., тем же судьей постановлялся приговор в отношении ее супруга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в связи с тем, что судья объективно не мотивировал основания неприменения ст. 82 УК РФ. Осуждение тем же судьей в прошлом супруга виновной не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что судья прямо или косвенно лично заинтересован в исходе уголовного дела в отношении Панченко Е.А. При этом текст приговора содержат ссылки на обстоятельства, по которым суд счел невозможным применение к виновной ст. 82 УК РФ.

Не указывает на необходимость отмены или изменения приговора тот довод апелляционной жалобы адвоката, что согласно протоколу судебного заседания Панченко Е.А. извещена о проведении судебного разбирательства 17 августа 2015 г., то есть в день судебного заседания. Во-первых, в материалах уголовного дела содержится собственноручная расписка Панченко Е.А. о получении ею постановления о назначении судебного заседания 07 августа 2015 г., во-вторых, в данной части судом рассмотрены и удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в той части, что в судебном заседании Панченко Е.А. указала датой своего извещения о дне судебного заседания именно 07 августа 2015 г., а не 17 августа 2015 г.

Доводы осужденной о том, что в период с апреля 2015 г. она находилась в ***, ***. Ее пояснения о событиях совершения преступления и сами действия носят логичный и последовательный характер. Имеющиеся в

материалах уголовного дела сведения о ее нахождении на учете у ***Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания не согласиться с доводами осужденной ***, и свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

Не основаны на законе доводы осужденной о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении в отношении нее акта об амнистии от 24 апреля 2015 г., поскольку преступление совершено Панченко Е.А. в мае 2015 г., то есть после вступления в силу акта об амнистии.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденной, включая сведения о ее характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление Панченко Е.А. и на условия жизни ее семьи. Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении осужденной одного малолетнего ребенка, полное признание своей вины Панченко Е.А., которая как на предварительном следствии, так и в суде в деталях рассказала о совершенном ею преступлении, что, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления.

Также судом учтено, что Панченко Е.А. характеризуется по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, была занята трудом, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России по Челябинской области состоит на диспансерном учете у врача - ***. При этом учтено при назначении наказания состояние здоровья Панченко Е.А. Кроме того, в качестве положительно характеризующего обстоятельства судом учтено поведение Панченко Е.А. при проведении как предварительного расследования, так и в судебном заседании, занявшей фактически признательную позицию. Приняты к сведению пояснения Панченко Е.А., которая заявляет об искреннем раскаянии в содеянном, имеет позитив-

ные планы на будущее.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденная.

Суд правильно фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 73, 64, 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, вопреки доводам сторон, мотивировал свои выводы. Эти выводы, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судебная коллегия также разделяет. Выводы суда о наказании, вопреки доводам защиты, не являются нелогичными.

Вместе с тем исключение осуждения Панченко Е.А. за "незаконное приобретение" наркотического средства, а также незначительное уменьшение описанной в приговоре массы наркотического средства влекут смягчение назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера вносимых в приговор изменений и конкретных обстоятельств преступления не может быть значительным.

Суд правильно назначил осужденной вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции не может принять в числе состоятельных как указывающих на необходимость отмены или изменения приговора доводы защиты и обвинения о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на нахождение малолетнего ребенка осужденной под опекой бабушки и что нарушил требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в нем осужденная подтвердила факт нахождения ее ребенка со свекровью, то есть с бабушкой ребенка. Кроме того, данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи (л.д. 83-87 т. 2), составленным территориальным управлением социальной защиты населения администрации г. Челябинска. Согласно данному акту установлено, что фактически осуществляет уход и надзор за ребенком его бабушка по линии отца - П.В.Д ... Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка в семье отсутствует. Оказана правовая помощь в форме консультации в оформлении опеки над несовершеннолетним. В любом случае правила ч. 4 ст. 313 УПК РФ допускают возможность рассмотрения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на попечение родственников или помещения их в детские учреждения по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, что не свидетельствует о необходимости отмены или изменения последнего.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Требование законности приговора, установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст судебного решения не должен содержать ошибок в приведении формулировок резолютивной части приговора. Однако суд таковую допустил, указав в данной части приговора ошибочно о признании Панченко Е.А. виновной по ч. 1 ст. 62 УК РФ. На это обоснованно указано в апелляционных представлении прокурора и жалобе адвоката. Однако по смыслу судебного решения видно, что данное указание является технической ошибкой в изложении формулировки резолютивной части, и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применил в контексте назначения виновной размера наказания. Поэтому резолютивная часть приговора в данной связи подлежит соответствующему уточняющему изменению без отмены приговора.

Помимо этого судом необоснованно не произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей 19 мая 2015 г.

Панченко Е.А. осуждена к лишению свободы. Срок наказания обоснованно исчислен ей с 11 сентября 2015 г., со дня постановления приговора. Однако, как явно видно из материалов уголовного дела, она содержалась в условиях несвободы по уголовному делу с 19 мая 2015 г., так как именно в этот день была фактически задержана. Данный срок нахождения осужденной под стражей должен быть зачтен в срок отбытия наказания, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной, адвоката и представлении государственного обвинителя.

Вышеуказанное нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 г. в отношении ПАНЧЕНКО Е.А.изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки в числе доказательств на справку об исследовании N 5-1891 НС от 19 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 34-35), показания свидетелей Б. А.В. (л.д. 138-140 т. 1),

В. А.И. (л.д. 148-150 т. 1) и П. О.Ф. (л.д. 151-153 т. 1), а также на постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т. 1) и постановление о выделении уголовного дела (л.д. 3 т. 1),

исключить осуждение Панченко Е.А. применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за "незаконное приобретение" наркотических средств;

в описательно-мотивировочной части приговора заменить указания о незаконных действиях Панченко Е.А. с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 99,28 г, указанием на массу этой смеси в 99,13 г,

заменить в резолютивной части приговора указание о признании Панченко Е.А. виновной по ч. 1 ст. 62 УК РФ указанием о назначении Панченко Е.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,

сократить срок лишения свободы, назначенный Панченко Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до четырех лет десяти месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

зачесть в срок отбытия наказания Панченко Е.А. время ее предварительного содержания под стражей в связи с фактическим задержанием - 19 мая 2015 г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Шокиной Е.П., жалобы осужденной Панченко Е.А. (с дополнением), адвоката Букреевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи