Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 10-6393/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Багаутдинова М.С. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Халитовой Д.Р. и апелляционной жалобе осужденного Старикова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 г., которым

СТАРИКОВ А.С., родившийся ***г. в с. ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления защитника-

адвоката Кузьмичева К.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Стариков А.С. признан виновным в том, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 21 июня 2014 г. в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стариков А.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халитова Д.Р. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пп.1-4 ст. 389.15 УПК РФ и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на наличие в приговоре противоречия между указанием при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на служебный подлог и признанием Старикова А.С. в резолютивной части невиновным по ч. 2 ст. 292 УК РФ; а также полагая, что назначение условного наказания не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ;

- в апелляционной жалобе осужденный Стариков А.С. просит об отмене приговора и оправдании, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на свои показания; на отсутствие по делу бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении П.О.Г. каких-либо противоправных действий, а также на отсутствие достаточных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вызова следственно-оперативной группы на место происшествия; ссылаясь на показания медицинского специалиста Т. А.Г. о том, что не имелось возможности установить тяжесть состояния П.О.Г., при том, что скончалась она от тупой травмы живота, а видимые телесные повреждения не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью:- все это, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие умысла на совершение должностного преступления. Кроме того, анализируя время совершения инкриминируемого преступления и время преступления в отношении П.О.Г., установленное в приговоре в отношении Ц. Д.А., осужденный делает вывод о том, что П. О.Г. могла оценить свое состояние и обратиться за помощью, в

что П. О.Г. могла оценить свое состояние и обратиться за помощью, в связи с чем инкриминированное деяние не повлекло существенного нарушения конституционного права П.О.Г. на защиту жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Стариковым А.С, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Доказательства эти правильно оценены по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, судом установлено и указано в приговоре, что Стариков А.С. 31 августа 2012 г. принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску. Оперативным дежурным этого отдела полиции ему была поручена проверка сообщения "семейный скандал, муж ударил жену", поступившего из МБУЗ ССМП.

По прибытии на место происшествия Стариковым А.С. установлено, что скандал произошел между Ц. Д.А. и П.О.Г., на видимых участках ее тела при визуальном осмотре выявлены телесные повреждения.

Несмотря на это Стариков А.С. собственноручно составил объяснение от имени Ц. Д.А. о словесном характере конфликта и о том, что телесные повреждения никто никому не наносил, угроз не высказывал и подписал это объяснение у Ц. Д.А.; проверку сообщения о преступлении проводить не стал; в дежурную часть об обнаружении противоправных деяний не сообщил, сохранность их следов не обеспечил и обстоятельства совершения не документировал; следственно-оперативную группу на место происшествия не вызвал; мер по оказанию П.О.Г. первой помощи не принял, в МБУЗ ССМП не сообщил, оставил ее в состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Кроме того, Стариков А.С. изготовил рапорт на имя начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску с указанием на то, что конфликт между Ц. Д.А. и П.О.Г. носил словесный характер, что телесные повреждения никто никому не наносил, угроз не высказывал. В связи с тем, что в представленных Стариковым А.С. рапорте и объяснениях Ц. Д.А. не содержалось сведений о совершении преступления, материалы были списаны в номенклатурное дело.

Между тем часть телесных повреждений П.О.Г. являлась тяж-

ким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим ее смерть на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. За совершение этого преступления, совершенного путем избиения П. О.Г., приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 г., постановленным под председательством судьи Д. Ю.А., осужден Ц.Д.А.

Указанные обстоятельства не оспаривала и сторона защиты. Однако осужденный заявлял об отсутствии какой- либо информации о противоправности действий в отношении П.О.Г.; о соответствии составленного им объяснения словам Ц. Д.А.; о давности кровоподтека на лице П.О.Г., а повреждения на ее губе объяснил возможностью заболевания.

Как верно указано в приговоре, эти доводы осужденного опровергаются распечаткой электронной записи КУСП о том, что с телефона "03" на телефон "02" поступило сообщение с видом "избили" и описанием "муж жену" ( т. 1 л.д. 140); показаниями оперативного дежурного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску В.Р.А. о том, что с телефона "03" поступила заявка "муж избил жену", которая в неизменном виде была передана Старикову А.С. для проверки. Все заявки с телефона "03" с видом "избили" находились на контроле в городском управлении полиции и сами по себе предполагали, что потерпевшему необходима медицинская помощь.

Аналогичные показания дал и свидетель Б. Е.В., а также подтвердил, что именно он зафиксировал это сообщение с пульта "02"; то, что заявка содержала сведения о причинении телесных повреждений, свидетельствовали также сотрудники полиции И. Ю.В. и С. А.Л., прибывшие в составе наряда вместе с осужденным на место происшествия.

Последние, кроме того, вопреки доводам Старикова А.С. о соответствии составленного им объяснения словам Ц. Д.А., подтвердили, что Ц.Д.А. неоднократно и недвусмысленно повторял, что несколько раз ударил П.О.Г.; об этом же свидетельствовал и сам Ц.Д.А., а с его слов - потерпевшая В. О.Г.

Также И. Ю.В. и С. А.Л. свидетельствовали о том, что выполненные Стариковым А.С. объяснения от имени Ц. Д.А. последнему не зачитывались; С. А.Л. спрашивал Старикова А.С. доставлять ли Ц. Д.А. в отдел полиции.

Изложенное также опровергает доводы жалобы о давности телесных повреждений П.О.Г. Более того, эти доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и приговору от 11 февраля 2015 г. в отношении Ц. Д.А., согласно которым эти выявленные Стариковым А.С. при визуальном осмотре П.О.Г. ссадины и кровоподтеки на лице и плече причинены тупыми твердыми предметами в короткий промежуток времени одновременно с тупой травмой живота, повлекшей смерть на месте через непродолжительное время.

Телесные повреждения на лице П.О.Г. представляли собой синюшный кровоподтек в области правого глаза размером 6x2 см, пять аналогичных ему на правой щеке и в проекции нижней челюсти справа размерами от 1x1 см до 3x2 см, западающие ссадины в области правого глаза размером 2x1 см, на левой щеке размерами 1x1 см, 2,5x0,5 см, 5x1 см. На передней поверхности правого плеча в нижней трети имелись кровоподтеки размерами 1x1 см и 3x2 см ( т. 1 л.д. 77-81).

Более того, в насильственном происхождении указанных телесных повреждений, в том, что причинены они П.О.Г. незадолго до смерти, а также в том, что она нуждалась в медицинской помощи, не сомневалась потерпевшая В. О.Г., которая прибыла на место происшествия через несколько часов после смерти П.О.Г. Восприятие потерпевшей было таково, что лицо П.О.Г. имело синий окрас и представляло собой один большой кровоподтек с разбитыми губами.

То, что П. О.Г. нуждалась в медицинской помощи было очевидным и Ц. Д.А., в связи с чем последний звонил в МБУЗ ССМП, что и было зафиксировано в вышеназванной распечатке электронной записи КУСП, свидетелями Б. Е.В. и В. Р.А.

Доводы осужденного о том, что П. О.Г. сама могла оценить свое состояние и обратиться за помощью противоречат вышеназванным доказательствам и показаниям самого Старикова А.С. о том, что П. О.Г. не могла подняться с дивана, не могла говорить. Из приведенных в приговоре доказательств также усматривается, что объяснение от П.О.Г. не было получено, она не удостоверила своей подписью его правильность. Согласно показаниям И.Ю.В., по уходу с места происшествия Стариков А.С. сказал: "Завтра разберутся!".

Таким образом, при наличии сведений о совершении противоправных деяний Стариков А.С. прибыл на место происшествия, где эти сведения Ц. Д.А. подтвердил. Далее, при визуальном осмотре П.О.Г. осужденный выявил множественные телесные повреждения у нее на голове и плече. При этом П. О.Г. не могла подняться, ответить на вопросы, сделать заявление, дать объяснения, удостоверить их правильность.

Указанное состояние П.О.Г. с нарушением речи и двигательной функции давало основания полагать о нахождении ее в состоянии, опасном для жизни и здоровья и без обнаружения травмы живота и установления тяжести вреда здоровью. Тем более, что для принятия мер по оказанию помощи нормы, устанавливающие обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску, не требовали точного установления тяжести вреда здоровью лиц. Эти нормы, указанные в

приговоре, обязывают должностное лицо принять меры по оказанию помощи пострадавшим от преступлений, либо находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Стариков А.С. же не устранил угрозу безопасности П.О.Г. и оставил ее с причинителем вреда.

Указанные действия Старикова А.С. противоречили Должностному регламенту участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску, утвержденному исполняющим обязанности начальника этого отдела полиции, а также п. 37.5, 37.6 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 г. N 1166 " Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" и ст. 12 Федерального закона "О полиции". Выводы об этом содержатся в приговоре.

Кроме вышеназванных обязанностей Стариков А.С. не выполнил и другие, указанные в приговоре обязанности, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность участкового уполномоченного полиции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.О.Г., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Тщательно исследованы судом и все обстоятельства, подтверждающие мотивы, которыми руководствовался осужденный при злоупотреблении должностными полномочиями.

Все эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют об обоснованности осуждения Старикова А.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на то, что Стариков А.С. совершил служебный подлог. При этом не изложен способ его совершения, а в резолютивной части принято решение об оправдании Старикова А.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор. Оно не влечет за собой смягчения наказания.

Наказание Старикову А.С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований считать его несправедливым не имеется оснований. При этом в апелляционном представлении не приведено доказательств и обстоятельств в подтверждение довода о несправедливости применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 г. в отношении СТАРИКОВА А.С.изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на то, что Стариков А.С. совершил служебный подлог.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. -