Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Л.Е. к Бесединой Е.В., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Бесединой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. о вселении

по апелляционной жалобе Бесединой Е.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Бесединой Е.В.,, ее представителя Диденко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Бесединой Л.Е., ее представителя Ждановой Р.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору дарения от "дата" г. Беседина Л.Е. получила от сына А. в собственность квартиру по адресу: "адрес" В жилом помещении проживали и остаются зарегистрированными Беседина Е.В (бывшая супруга дарителя А.), и их сын Б. "дата" г. рождения, инвалид.

Сославшись на то, что членами семьи истицы указанные лица не являются, договоренности между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, расходы по содержанию жилого помещения не несут, а также на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, Беседина Л.Е. просила прекратить право Бесединой Е.В. и Б. пользования указанной квартирой.

Беседина Е.В. предъявила встречный иск, в котором просила вселить её и сына в спорную квартиру, сослалась на то, что Б. является внуком, а, следовательно, членом семьи собственника квартиры Бесединой Л.Е., их выезд носит вынужденный характер, а также на отсутствие иного пригодного для проживания жилья.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Беседина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая право Бесединой Е.В и несовершеннолетнего Б. пользования спорной квартирой, суд руководствовался нормами законодательства: гражданского - о правомочиях собственника, жилищного - об осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственником в соответствии с назначением и пределами использования принадлежащего ему жилого помещения и исходил из того, что Беседина Е.В. и Б. членами семьи собственника квартиры не являются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Бесединой Е.В. и ее несовершеннолетним сыном Б. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена Бесединой Л.Е. по договору дарения от "дата" у своего сына А.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника А.

После расторжения брака с А. Беседина Е.В. членом семьи собственника не является.

Действительно, А. является отцом несовершеннолетнего Б., который в силу родственных отношений, норм семейного права относится к членам семьи отца - бывшего собственника жилого помещения, но не нового собственника - бабушки. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, измененных исковых требований, А. в добровольном порядке исполнил требования истицы, прекратил пользоваться жилым помещением, снялся с регистрационного учета.

Доводы Бесединой Е.В. о том, что в силу родственных отношений внук является членом семьи бабушки, имеет право пользования ее жилым помещением, ошибочны.

После перехода права собственности на дом к Бесединой Л.Е. ответчики членами семьи последней не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

В заключенном между А. и Бесединой Л.Е. договоре дарения имеется указание о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, однако, отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и Беседиными о сохранении за последними права пользования жильем.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Во - первых, Беседины в квартире не проживают, выехав из нее еще до дарения Бесединой Л.Е. Как установлено судом, ответчики проживают в принадлежащем Бесединой Е.В. нежилом помещении в п. Прохоровка. Согласно акту обследования, проведенного представителями управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района в приспособленном под жилое помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м имеется комната, кухня, санитарные помещения, газификация, канализация, холодная и горячая вода.

Кроме того, в собственности в равных долях у Бесединой Е.В. и несовершеннолетнего Б. имеется дом в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенный на выданный Бесединой Е.В. с учетом сына жилищный сертификат.

Право несовершеннолетнего Б. по пользованию жилым помещением производно от права его законного представителя. Таким представителем является мать Беседина Е. В.., в пользу которой с А. взысканы алименты на содержание его и Бесединой Е.В. ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт выезда ответчиков из квартиры, по поводу которой идет спор. При том, что не предоставлено доказательств вынужденности их выезда и чинения препятствий со стороны прежнего собственника в пользовании квартирой; отсутствие с новым собственником семейных отношений, в смысле, содержащемся в ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспеченность ответчиков как нежилым, но приспособленным помещением и жилым домом на праве собственности; отсутствие у Бесединых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к новому собственнику - Бесединой Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств возможности проживания ребенка в ином жилом помещении, о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, ее обращении в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением обусловлены желанием защитить права ребенка пользоваться квартирой бабушки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка и приведены выводы в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2015 г. по делу по иску Бесединой Л.Е. к Бесединой Е.В., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Бесединой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи