Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Дякиву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Свинарь А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - Фонд) и Дякивым A.M. заключен договор займа N020120112983, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме " ... " руб. на строительство жилого дома по адресу: "адрес" (массив N, участок N), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере " ... " % годовых, определяемых условиями данного договора и указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Срок действия договора - " ... " лет.

За ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции - неустойка в размере " ... "% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: "адрес" (массив N, участок N).

Сославшись на то, что Дякив A.M. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, Фонд инициировал дело предъявлением иска о взыскании с него задолженности в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Решением суда исковые требования ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Дякиву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными в части. С Дякива А.М. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взыскана задолженность по договору займа N от 29 апреля 2011 г. в сумме " ... " рублей " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - Фонд) просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Фонд в соответствии с требованиями ст.ст. 807 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Дякиву A.M. денежные средства в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2011 г. и от 26.07.2011 г.Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что Дякив A.M. обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 27.05.2015 года составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. - основной долг; " ... " руб. - проценты на дату расчета задолженности; " ... " руб. - проценты до окончания срока действия договора, " ... " руб. - пеня.

Данный расчет обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности Дякива А.М. перед Фондом, так как является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении задолженности по договору займа.

Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фондом не представлена рыночная стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора ипотеки исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, предоставленного по договору от 29.04.2011, обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке определяется решением суда. При этом цена определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С момента заключения договора ипотеки, в котором указана стоимость участка в размере " ... " рублей, прошел значительный период времени - более 4 лет. Кроме того, на данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, которые бы позволяли установить действительную рыночную стоимость земельного участка, а затем и начальную продажную цену на торгах истец суду не предоставил, процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Произвольное же определение начальной продажной цены имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) может привести к нарушению к нарушению прав должника.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что в данном случае начальная продажная цена должна была быть определена на основе соглашения сторон определенной в договоре ипотеки.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2015 г. по делу по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Дякиву А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи