Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикшова П.Н. к ООО "Корал тревел", к ООО "ТО Корал тревел центр" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Корал тревел центр"

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Чикшовым П.Н. и ООО "Ресто-Гранд" заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта. Согласно условиям договора ООО "Ресто-Гранд" приобретает для Чикшова П.Н. туристский продукт на пятерых человек, заключающийся в бронировании проживания в отеле "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемой услуги составила "данные изъяты" руб., а туроператором предоставляющим услуги в договоре указано ООО "ТО Корал тревел центр"

По прибытии к месту отдыха Чикшов П.Н. с членами своей семьи был размещен в отеле "данные изъяты"

В претензии, направленной в адрес ООО "Корал тревел", Чикшов П.Н. просил уменьшить цену оказанной услуги на "данные изъяты" руб., сославшись на размещение в отеле более низкой сервисной категории, расположенном на удалении от моря и не имевшем дополнительных бесплатных услуг, которые были заявлены при бронировании отеля "данные изъяты"

В удовлетворении претензии ООО "Корал тревел" было отказано.

Дело инициировано Чикшовым П.Н., который просил взыскать с ООО "Корал тревел" в счет возмещения убытков - "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТО Корал тревел центр".

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО "ТО Корал тревел центр" в пользу Чикшова П.Н. в качестве соразмерного уменьшения цены туристского продукта были взысканы "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

С ООО "ТО Корал тревел центр" в доход муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТО Корал тревел центр" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не был приобретен туристский продукт, а к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает на то, что размещение истца и членов его семьи в ином отеле предусмотрено условиями договора. Ссылается на то, что заселение в трехкомнатный номер отеля "данные изъяты" было произведено с согласия истца, а стоимость проживания в упомянутом отеле превышает стоимость проживания в отеле "данные изъяты" Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, так вины ООО "ТО Корал тревел центр" в нарушении прав потребителя не имеется. Не согласно с размером взысканных в пользу истца убытков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТО Корал тревел центр" оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку истец и члены его семьи по прибытию к месту отдыха были размещены в отеле более низкой сервисной категории, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что условия проживания в таковом были равнозначными или лучшими чем те, которые были оплачены истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись к ООО "Ресто-Гранд", приобрел туристскую путевку, включающую проживание в отеле "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую страховку, при этом туроператором, обеспечивающим получение истцом указанных услуг, являлся ООО "ТО Корал тревел центр" (л.д. 76-79).

Факт получения туроператором оплаты упомянутых услуг подтвержден подписанным представителями ООО "Ресто-Гранд" и ООО "ТО Корал тревел центр" отчетом о реализации турпродуктов (л.д. 80) и в процессе судебного разбирательства ООО "ТО Корал тревел центр" не оспаривался.

В своем отзыве на исковое заявление ООО "ТО Корал тревел центр" признало то обстоятельство, что истец и члены его семьи были размещены в отеле "данные изъяты" (л.д. 94-95).

Согласно представленным распечаткам с интернет-сайтов отель "данные изъяты" находится на второй линии (л.д. 133), а "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты") на первой линии (л.д. 137).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в отеле "данные изъяты" он был лишен возможности пользоваться дополнительными бесплатными услугами и удобствами, которые были заявлены при оплате им проживания в отеле "данные изъяты", а именно: анимационной программой, крытым бассейном, тренажерным залом, сауной, SPA-центром и рестораном. Помимо этого, истец ссылался на то, что отель "данные изъяты" был более удален от моря, чем отель "данные изъяты" (л.д. 1-2).

Судебная коллегия отмечает, что в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО "ТО Корал тревел центр", в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не было представлено доказательств опровергающих эти утверждения истца и наличия равнозначных услуг в предоставленном отеле "данные изъяты"

Само по себе размещение в номере с большим числом комнат не может свидетельствовать о равнозначности предоставленных условий для проживания указанным в туристской путевке и оплаченным истцом.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства не было представлено и убедительных доказательств невозможности размещения истца и членов его семьи в забронированном отеле.

Наличие в договоре права туроператора разместить туриста в альтернативном средстве проживания, имеющем равную или более высокую категорию сервисного или ценового обслуживания не может быть принято во внимание, поскольку указанное право может быть реализовано при невозможности предоставления средства проживания оговоренного в договоре.

Ссылки ответчика на шум и неудобства, которые могли бы испытать истец и члены его семьи при проживании в отеле "данные изъяты" не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств проведения масштабных строительных работ рядом с упомянутым отелем суду представлено не было.

Оснований полагать, что размещение в отеле "данные изъяты" явилось следствием каких-либо претензий к условиям проживания со стороны истца, у суда не имеется, поскольку истец и члены его семьи были размещены в упомянутом отеле непосредственно после прибытия к месту отдыха, а по утверждению истца со стороны ответчика не было предпринято даже попытки разместить его в оплаченном отеле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая более низкий сервисный класс отеля, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец и члены его семьи были размещены в отеле равнозначном оплаченному ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку истцом не был приобретен туристский продукт, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО "ТО Корал тревел центр" является туроператором (л.д. 147-158), зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров и заключает с агентами, в том числе и ООО "Ресто-Гранд", договоры о реализации туристских продуктов (л.д. 142-148).

Таким образом, ООО "ТО Корал тревел центр" осуществляет туроператорскую деятельность, под которой ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" понимается осуществляемая юридическим лицом деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Кроме того, приведенное в апелляционной жалобе толкование понятия "туристский продукт" не влияют на существо судебного решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "ТО Корал тревел центр" своих обязательств, за выполнение которых им получена оплата от истца.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и отсутствие доказательств того, что указанное произошло не по вине ответчика.

Что касается размера компенсации морального вреда, то оснований для снижения такового судебная коллегия не находит, поскольку размер определен с учетом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя и является соразмерным причиненным истцу неудобствам.

Несогласие с произведенным истцом расчетом соразмерного уменьшения цены услуги не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку самостоятельного расчета денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оплаченной истцом услуги, ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств само по себе предоставление истцу для проживания более дорогостоящего номера не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о снижении цены оказанной услуги, поскольку ответчиком не представлено доказательств равнозначности остальных сервисных услуг, а также равноудаленности отеля "данные изъяты" и "данные изъяты" от линии моря.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску Чикшова П.Н. к ООО "Корал тревел", к ООО "ТО Корал тревел центр" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи