Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л. Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К ... Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным

по апелляционной жалобе Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К. Евсюкова А.Л., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М., поданной их представителем Пигуновым Н.М.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Пигунова Н.М. - Тищенко М.С., поддержавшего жалобу, представителей СПК (колхоз) "заветы Ильича" Суслова Н.И., Клоповской Е.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Евсюков С.П., Козловская Е.И., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Ряднова А.П., Грекова В.И., Колесникова В.Г., Колесников Н. Е., Клипина Л.А., Шевченко А.В., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Евсюков А.Л., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Ряднова В.Г., Пигунов Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Всего данным собственникам принадлежит "данные изъяты" земельных долей общей площадью "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" - пашни, "данные изъяты" га - пастбищ. Приняв решение о выделе своих долей из общего имущества, указанные дольщики произвели межевание земельного участка, состоявшего из принадлежащих им земельных долей, и ДД.ММ.ГГГГ года опубликовали в местной районной газете "данные изъяты" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровому инженеру поступили возражения СПК "Заветы Ильича" о заявленном дольщиками выделе, поскольку выдел производится без согласия арендатора - СПК "Заветы Ильича", в нарушение условий договора аренды, в ущерб землепользованию и хозяйственной деятельности.

Указанные возражения дольщики оспорили в Ровеньском районном суде, просили признать эти возражения необоснованными и снять их, признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи в аренду СПК "Заветы Ильича" принадлежащих им земельных долей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение положений материального закона, ненадлежащую оценку представленных доказательств, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей (п.2)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 этого же Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По правилам ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка (п.17).

В силу ст. 27 этого же Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, из состава которого истцы намерены выделить причитающиеся им земельные доли, находится в аренде у ответчика. Согласия на выдел у арендатора не получено. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предлагаемый истцами вариант выдела нарушает существующий порядок землепользования и наносит ущерб его хозяйственной деятельности. Не установлено судом первой инстанции и оснований к признанию недействительным договора аренды земельного участка. Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года, новый договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора согласованы сторонами, одобрены и стороны приступили к их исполнению. Оснований считать договор незаключённым не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей противоречит требованиям ст. 11.2 ЗК РФ, оснований к признанию возражений необоснованными и их снятию не имеется.

Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях материального закона, которые применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.

Оснований к отмене решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, вынесены на обсуждение сторон, которым предложено представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения. При разрешении спора судом первой инстанции соблюдены положения ст. 12, ст. 56 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела и содержанию обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что договором аренды не определен предмет договора, а действия ответчика по использованию земельного участка являются самовольными, противоречит содержанию договора аренды земельного участка, в котором содержатся все существенные условия такого вида договоров.

Данных о том, что договор аренды заключен в нарушение волеизъявления арендодателей, при разрешении спора не установлено. Напротив, суд первой инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что арендодатели своевременно получают арендную плату, предусмотренную спорным договором, и намерены ее получать в дальнейшем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 года по делу по иску Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л., Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К ... Сидоренко И.Е., Степанченко С.М. Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи