Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Осколцемент" к Ч.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Ч.А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ответчика Еременко И.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ЗАО "Осколцемент" Гариповой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Осколцемент" в должности "данные изъяты".

В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Ч.А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц ЗАО "Осколцемент" помимо реально выполненных объемов работ принимал фактически не выполненные ООО " "данные изъяты"" объемы работ по поставке сырья - глины, для чего в ежемесячных справках о маркшейдерских замерах в неустановленном количестве завышал объемы выполненных ООО " "данные изъяты"" работ и представлял таковые в бухгалтерию ЗАО "Осколцемент" для производства оплаты ООО " "данные изъяты"" в счет выполненного объема работ в соответствии с условиями договоров подряда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Дело инициировано иском ЗАО "Осколцемент", которое просило суд взыскать с Ч.А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненный в результате его преступных действий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил Еременко И.А., который возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что его доверитель вину в причинении материального ущерба своему бывшему работодателю не оспаривает, однако считает факт причинения вреда на сумму "данные изъяты" руб. не доказанным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Осколцемент".

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано в Ч.А.В. в пользу ЗАО "Осколцемент" "данные изъяты" руб. причиненного материального ущерба, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ч.А.В. ссылается на незаконность вынесенного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию компенсацию причиненного ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а именно причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По уголовному делу по обвинению Ч.А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в качестве потерпевшего признано ЗАО "Осколцемент".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Ч.А.В. в причинении ущерба ЗАО "Осколцемент" дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере - "данные изъяты" руб.

Приговором суда установлено, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Ч.А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц ЗАО "Осколцемент", помимо реально выполненных объемов работ принимал фактически не выполненные ООО " "данные изъяты"" объемы работ по поставке сырья - глины, для чего в ежемесячных справках о маркшейдерских замерах в неустановленном количестве завышал объемы выполненных ООО " "данные изъяты"" работ и представлял таковые в бухгалтерию ЗАО "Осколцемент" для производства оплаты ООО " "данные изъяты"" в счет выполненного объема работ в соответствии с условиями договоров подряда.

Впоследствии с целью извлечения имущественной выгоды, Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству ООО " "данные изъяты"" за получением от последних денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за осуществленные им в ежемесячных справках о маркшейдерских замерах, в неустановленном количестве, завышения объемов выполненных работ, тем самым причинив ущерб ЗАО "Осколцемент" на вышеуказанную сумму.

Согласно показаниям Ч.А.В., данным в ходе предварительного следствия, свою вину по предъявленному обвинению он признал.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ этот приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, следовательно, считается доказанным причинение Ч.А.В. имущественного ущерба ЗАО "Осколцемент" в размере "данные изъяты" руб. Кроме этого, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно, указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. Отсутствие в уголовном деле данных о стоимости похищенного имущества является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Причинение ущерба обязательный признак хищения.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последовательности, причинной связи между ними и альтернативных способах (обман или злоупотребление доверием). Признаки деяния - это может быть любое действие, ставшее причиной имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда установлено, что имели место действия по причинению ущерба истцу в сумме "данные изъяты" руб., которые совершены именно ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен размер причиненного ЗАО "Осколцемент" ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апеллятора основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что работодателем не были истребованы объяснения у ответчика по факту причинения ущерба, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик причинил ущерб в результате преступления и в рамках уголовного дела давал объяснения, признав не только вину, но и размер ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 сентября 2015 г. по делу по иску ЗАО "Осколцемент" к Ч.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи