Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе К.Н.Г.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.Н.Г. его представителя Шеметовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО заключило с К.Н.Г. договор N о предоставлении ему кредита в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля " "данные изъяты"", оплаты страховых премий до договору страхования от несчастных случаев и договору страхования КАСКО сроком на "данные изъяты" месяца, под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения К.Н.Г. обязательств по условиям кредитного договора, приобретенный им автомобиль передан в залог.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей. В случае просрочки платежа обязан плачивать банку неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа.

Дело инициировано иском "Сетелем Банк" ООО, которое ссылаясь на систематическое нарушение К.Н.Г. обязательств по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты""VIN N, паспорт транспортного средства N, определив начальную продажную цену с публичных торгов в "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик К.Н.Г. иск признал полностью и пояснил, что, оформил кредит на покупку автомобиля по просьбе своего знакомого, который обещал рассчитаться с банком самостоятельно.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 348,350 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Факт заключения кредитного договора для получения средств на приобретение по договору купли-продажи легкового автомобиля, между "Сетелем Банк" ООО и К.Н.Г. подтверждается представленными банком доказательствами: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства, представленным банком расчетом. Заемщиком заключен с ООО " СКК" договор личного страхования, которым предусмотрена уплата страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей и договор страхования транспортного средства с ООО "Росгострах", которым предусмотрена уплата страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из платежных поручений, выписки по счету N на счет ООО " А", в счет оплаты за автомобиль " "данные изъяты"", по заключенным заемщиком договорам автострахования и личного страхования была перечислена сумма, указанная в п.1.1 кредитного договора.Ответчиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Расчет задолженности подтвержден сведениями о движении денежных средств по кредитному счету, открытому заемщику, и его правильность сомнений у суда не вызывают.

По условиям предоставления автокредита на новый автомобиль/ п.3.1.1/ заемщик К.Н.Г. приобретаемый в собственность автомобиль передает в залог "Сетелем Банк" ООО. Право залога "Сетелем Банк" ООО по кредитному договору возникает с момента возникновения у К.Н.Г. права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, ненадлежащее им исполнение кредитных обязательств, наличие задолженности в размере, указанной в представленном банком расчете. Его признание иска оформлено в виде поданного суду заявления, в котором он указал, что последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ, что влечет принятие судом решения о его удовлетворении, ему разъяснены и понятны (л.д. 109, 115).

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не убедительны, поскольку в самой апелляционной жалобе К.Н.Г. указывает на то, что с "данные изъяты" он допускал нарушение кредитных обязательств, что дало основание банку, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, требовать досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил суду мемориальный ордер о перечислении суммы кредита на его счет, в связи с чем не доказал факт предоставления ему суммы кредита, а также ссылка на неправильность предоставленного банком расчета задолженности, не являются основанием для отмены судебного решения. В судебном заседании ответчик участвовал, на указанные обстоятельства не ссылался, представленный банком расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств в его опровержение не представлял и признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявления. Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Изложенную позицию в апелляционной жалобе судебная коллегия расценивает как недобросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканных с ответчика произведенных истцом судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Эти доводы приведены без учета положений п.п.1, 3 ч.1 ст. 333 НК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи