Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Долбня К.И.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.А. к ООО частному охранному предприятию "Центурион плюс" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бондаренко Ю.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя истца Вивтюк О.К., поддерживающей доводы жалобы в части судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда, возражения представителя ООО ЧОП "Центурион плюс" - Пискарева И.А., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Ю.А. и ООО ЧОП "Центурион плюс" заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ЧОП "Центурион плюс" в качестве "данные изъяты" с испытательным сроком "данные изъяты" месяца.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора" Бондаренко Ю.А. был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как дни с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения выговора на "данные изъяты" Бондаренко Ю.А. отменен, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Бондаренко Ю.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N в связи с нарушением трудовых обязанностей (прогул) согласно подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Бондаренко Ю.А., который с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части просил суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении", N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником", восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате проезда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Центурион плюс" иск не признала, сослалась на то, что Бондаренко Ю.А. был уволен в связи с прогулами, процедура увольнения работодателем не был нарушена.

Помощник прокурора полагала иск подлежащим в удовлетворении в части признания приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО ЧОП "Центурион плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении", N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником", истец восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО ЧОП "Центурион плюс" в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко Ю.А. содержится просьба об отмене решения в части взыскания морального вреда, судебных расходов на представителя и оплату проезда ввиду его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит об отменен решения суда в части, а именно удовлетворить требования о взыскании стоимости проезда в суд и обратно к месту жительства в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказалась от поддержания жалобы относительно взыскания расходов на проезд, так как дополнительным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бондаренко Ю.А. о взыскании расходов на оплату проезда в сумме "данные изъяты" руб. были удовлетворены.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом верно установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Бондаренко Ю.А., ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы, нарушения его законных прав на труд.

При разрешении спора суд исходил из того, что в рассматриваемом случае размер морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением за прогул в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, нарушением социально значимых прав на труд, а также семейного положения истца, "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в данной части надлежит изменить, увеличив размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., который с учетом характера нарушения прав истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Бондаренко Ю.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Вивтюк О.К. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Бондаренко Ю.А. представлены квитанции серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., серии "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Стороной истца в материалы дела представлена копия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими Методическими Рекомендациями. Настоящие рекомендации вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Вивтюк О.К. является адвокатом " "данные изъяты"", которая располагается по адресу "адрес", дело рассматривалось Старооскольским городским судом Белгородской области. Следовательно, для участия в судебном заседании представитель истца была вынуждена выезжать из г. "данные изъяты" в г. Старый Оскол.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью защищаемого права, а также ввиду несложности дела

Суд оставил без внимания, что судебные расходы понесены истцом в связи с защитой своих трудовых прав, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний ( "данные изъяты") необходимо увеличить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб., которая соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в части увеличения взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2015 г. по делу по иску Бондаренко Ю.А. к ООО частному охранному предприятию "Центурион плюс" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. изменить, увеличив их размер соответственно - компенсацию морального вреда до "данные изъяты" руб., судебных расходов до "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи