Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бусел А.С. к Бусел Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Бусел Е.А.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Яковлевского районного суда от 26 ноября 2014 г. по делу по иску Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки приняты меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику автомобиля "данные изъяты" совершать действия, направленные на его отчуждение.

Решением суда от 04 марта 2015 г. иск Бусел Е.А. удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, в удовлетворении встречного иска Бусел А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. решение суда от 04 марта 2015 г. в части удовлетворения требований Бусел Е.А. о признании сделки недействительной отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Бусел А.С., полагая, что необходимость в обеспечении иска отпала, обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В судебном заседании Бусел Е.А. возражал против снятия обеспечительных мер.

Определением суда от 05 октября 2015 г. заявление Бусел А.С. об отмене мер по обеспечению иска признано обоснованным. Отменен запрет собственнику автомобиля "данные изъяты", совершать действия, направленные на его отчуждение, наложенный определением Яковлевского районного суда 26 ноября 2014 г.

В частной жалобе Бусел Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска и вступлении данного решения в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 144 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отмены меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Бусел А.С. права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска необоснованны, поскольку она является лицом, участвующим в деле, что дает ей в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ право на обращение в суд с данным заявлением.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле собственника спорного транспортного средства - М.Н.И., так как фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу.

Иных доводов в жалобе не приведено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 г. по делу по иску Бусел Е.А. к Бусел А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бусел А.С. к Бусел Е.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу Бусел Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи