Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-5733/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду как органа государственной власти, выразившегося в непредоставлении до 15.09.2015 информации, запрошенной 21.06.2015 и непосредственно затрагивающей его права; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и представить запрошенную информацию

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

16.09.2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с названным заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что 21.06.2015 обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о предоставлении информации, какое решение было принято по возбужденному в отношении него 02.03.2014 делу об административном правонарушении. В направленном ответе сообщалось, что такого дела не возбуждалось. Заявитель считает, что данный ответ не соответствует действительности и не содержит запрошенную им информацию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)" частная жалоба разрешается апелляционной инстанцией в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения жалобы - КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства (статья 315 КАС Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Принимая решение, судья исходил из того, что спорные правоотношения регламентируются КоАП Российской Федерации, а потому не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По существу выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии настоящего заявления Сергиенко В.И. к производству суда являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в поданном заявлении оспаривается бездействие, связанное с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что Сергиенко В.И. оспаривается бездействие отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду как органа государственной власти, выразившегося в непредоставлении до 15.09.2015 запрошенной 21.06.2015 информации, то есть возникший спор имеет административный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П и другие).

До 15.09.2015 в системе гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматривались в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II ГПК Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).

К последним, согласно статье 245 ГПК Российской Федерации, были отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 этого Кодекса.

Глава 25 ГПК Российской Федерации содержала нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.

С 15.09.2015, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Таким образом, возникающие из публичных правоотношений дела до 15.09.2015 подлежали рассмотрению в порядке публичного судопроизводства, а с 15.09.2015 - в порядке административного судопроизводства.

Подача заявления в порядке публичного производства (со ссылкой на главу 25 ГПК Российской Федерации) не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судьей не учтено, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия считает, что для отказа в принятии заявления Сергиенко В.И. имеются иные основания.

Так, на стадии принятия административного искового заявления судья, помимо иных обстоятельств, обязан проверить факты обращения истца в суд с тождественными требованиями и отказа в их принятии к производству суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступные Интернет-порталы Октябрьского районного суда г.Белгорода и Белгородского областного суда, вопрос принятия либо непринятия сотрудниками отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду какого-либо процессуального решения по делу об административном правонарушении, совершенном Сергиенко В.И. в связи с пикетированием 02.03.2014 возле здания губернатора Белгородской области, был предметом судебного исследования в рамках гражданских дел и материалов, рассмотренных Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Так, Сергиенко В.И. обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Белгороду по воспрепятствованию проведения пикета 02.03.2014 с 18.10, по принудительному доставлению в отдел полиции, по задержанию 02.03.2014 с 18.30 до 19.35, о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере *** руб. с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство финансов Российской Федерации (дело N). Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 14.08.2014, в удовлетворении перечисленных требований отказано. В материалах данного дела имеется справка о том, что Сергиенко В.И. по учетным данным отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду в числе лиц, совершивших административные правонарушения в период с 2013 года по 2014 год, не значится.

В рамках дела N Сергиенко В.И. оспаривал действия должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД по г.Белгороду, выразившиеся в направлении возбужденного 02.03.2014 в отношении него административного дела для рассмотрения в *** область (по месту временной регистрации заявителя), и не мог не знать, принимались ли какие-либо решения по административному делу.

31.07.2014 Сергиенко В.И. подавал заявление о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении его к административный ответственности по статье *** КоАП Российской Федерации (материал N). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2014 отказано в принятии заявления (вступило в законную силу 02.10.2014).

26.08.2014 Сергиенко В.И. подал аналогичное заявление, в его принятии было отказано определением от 28.08.2014, вступившим в законную силу 02.10.2014 (материал N).

В заявлении, имеющемся в материале N, Сергиенко В.И. просил признать незаконным бездействие отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду по несообщению до 29.09.2014 решения по делу об административном правонарушении, возбужденному 02.03.2014 в отношении него, обязать устранить допущенные нарушения закона путем сообщения ему упомянутой информации, признать за ним право на устное (по телефону) обращение в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду и на получение по телефону информации, непосредственно затрагивающей его права (определением судьи от 03.10.2014 отказано в принятии заявления).

Одним из требований Сергиенко В.И., заявленных в рамках материала N, было требование о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 24.11.2014 какого-либо постановления по делу об административном правонарушении по привлечению Сергиенко В.И. к административной ответственности по статье *** КоАП Российской Федерации (определением судьи от 01.12.2014, вступившим в силу 26.02.2015, отказано в принятии заявления).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.08.2015 (материал N) Сергиенко В.И. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду как органа государственной власти по невынесению до 12.08.2015 какого-либо постановления либо определения по его заявлению от 21.06.2015 об административном правонарушении; обязать орган государственной власти устранить допущенные нарушения закона. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.10.2015 судебное постановление оставлено без изменения.

В рамках материалов N и N были приняты аналогичные решения.

Как следует из заявления Сергиенко В.И., предметом данного обращения являются те же обстоятельства, что и ранее: его интересует, было ли принято сотрудниками отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду какое-либо решение по делу об административном правонарушении.

В этой связи следует отметить, что само по себе обращение в один и тот же государственный орган по одному и тому же вопросу, а также получение, по мнению заявителя, недостоверного ответа, притом что данный вопрос многократно поднимался Сергиенко В.И. в суде и был предметом судебного рассмотрения, не порождает у него права на подачу очередного заявления в суд.

Следует также отметить, что вновь заявленные Сергиенко В.И. требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеупомянутыми судебными актами, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела. Для этого установлен иной судебный порядок (апелляционный, кассационный), что также препятствует принятию настоящего заявления к производству суда (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся на основании статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи