Постановление Белгородского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-526/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Виктория" Д. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2015 года ООО "Виктория" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО "Виктория" Д. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам стороны защиты в судах нижестоящих судебных инстанций, а также на недоказанность вины и отсутствие в действиях ООО "Виктория" состава вмененного правонарушения; нарушение правил подсудности; ненадлежащую оценку судьями представленных доказательств; не указание в постановлении мирового судьи конкретной алкогольной продукции, реализация которой осуществлялась без маркировки, и нормы закона, нарушенной Обществом, а также на то, что в решении судьи районного суда не содержится оценка всех доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела 21 ноября 2014 года в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Белгородскому району в минимаркете " "данные изъяты"", расположенному по "адрес", и являющегося обособленным подразделением ООО "Виктория", изъято 13 наименований алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, сведения о которых не соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС.

Выводы мирового судьи о виновности ООО "Виктория" во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.31), протоколами запросов в ЕГАИС (л.д.78-85), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ООО "Виктория" правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Д. о недоказанности вины и отсутствии в действиях ООО "Виктория" состава вмененного правонарушения полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности Общества во вмененном правонарушении.

В постановлении мирового судьи, вопреки утверждениям Д., имеется указание на конкретную алкогольную продукции, реализация которой осуществлялась без маркировки (л.д.159 оборот, 160), и нормы закона, нарушенной Обществом (л.д.159).

В решении судьи районного суда содержится оценка всех приведенных в жалобе и судебном заседании доводов стороны защиты, произведенная в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, несогласие заявительницы с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Все представленные по делу доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения допустимости, относимости, соблюдении законности при их получении, а в совокупности - достаточности для вынесения решения по существу дела, утверждения директора Общества об обратном основаны на субъективном, ошибочном толковании требований административного законодательства.

Доводы Д. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении безосновательны.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификацию. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Виктория" административное расследование не проводилось, санкция ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества правильно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы Д. по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2015 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Виктория" Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник