Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-10031/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Каганского М.Е. по доверенности адвоката Т.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
11.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от
19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Каганскому М.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Каганскому М.Е. о взыскании в пользу Российской Федерации долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент вынесения решения, обращении взыскания на имущество ответчика. Требования мотивированы тем, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от г., Каганский М.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешены иски потерпевших Б.А. и А.О., с Каганского М.Е. в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения материального ущерба взыскано руб. Постановлением Президиума Московского городского суда от г. вышеуказанные судебные постановления в части разрешения гражданских исков отменены, гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от г. гражданское дело по иску Б.А., А.О. к Каганскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате незаконных действий Каганский М.Е. получил денежные средства в сумме долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент вынесения приговора составило не менее руб. Поскольку вина ответчика в совершении преступных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, полученные им денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации на основании п. 2 ст. 169 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Каганскому М.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каганского М.Е. в пользу Российской Федерации долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части заявленных Хорошевским межрайонным прокурором
г. Москвы исковых требований отказать.

Взыскать с Каганского М.Е. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме
руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.09.2015 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 15.10.2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что такие основания имеются по настоящему делу и считаю возможным и необходимым передать кассационную жалобу с делом на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от г., Каганский М.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешены иски потерпевших Б.А. и А.О., с Каганского М.Е. в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения материального ущерба взыскано руб. Приговором суда установлено, что Каганский М.Е. не позднее года, получив от своего знакомого А.И. информацию о том, что Следственной частью Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве расследуется уголовное дело N, возбужденное г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "", на причастность к совершению которого проверяются, в том числе учредители и фактические руководители указанного общества Б.А. и А.О., решил воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, путем совершения мошенничества в особо крупном размере. С этой целью Каганский М.Е. в года через неосведомленного о его преступном умысле А.И. познакомился с Б.А. и А.О. и в процессе неоднократных встреч, проходивших в период с октября по года, ссылаясь на свои обширные связи в органах внутренних дел Российской Федерации, обманным путем убеждал потерпевших в том, что добиться прекращения уголовного дела N возможно лишь при условии передачи ему долларов США, часть из которых будет являться вознаграждением, его (Каганского М.Е.) и должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве за принятое решение о прекращении уголовного дела, а часть гарантией последующего погашения недоимки ООО "". В действительности Каганский М.Е. полученные обманным путем денежные средства от Б.А. и А.О. использовать на указанные цели не собирался, намеревался их похитить, распорядившись по своему усмотрению. Не позднее середины года Каганский М.Е. в офисе ЗАО "" по адресу:, получил от Б.А. часть требуемых денежных средств в размере долларов США, что по курсу Банка России составило не менее руб., за организацию посещения Б.А. начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве для, якобы, подтверждения факта договоренности между Каганским М.Е. и должностными лицами указанного следственного органа о последующем прекращении уголовного дела N за денежное вознаграждение. В продолжение своего преступного умысла, с целью придания видимости наличия обширных связей среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, а также убеждения путем обмана потерпевших о наличии у него реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, Каганский М.Е. не позднее года в здании ГСУ при ГУВД по г. Москве организовал личный прием Б.А. своим знакомым начальником указанного следственного подразделения генерал-майором юстиции А.И., неосведомленным о его (Каганского М.Г.) преступных намерениях, предметом обсуждения на котором являлись обстоятельства предварительного следствия по указанному уголовному делу за денежное вознаграждение. Каганский М.Е. в середине года в офисе ЗАО "" получил от Ю.А. оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере долларов США, что по курсу Банка России составило не менее руб. Таким образом, Каганский М.Е. завладел путем обмана денежными средствами в сумме долларов США, принадлежащими Б.А. и А.О. в равных долях, что по курсу Банка России составило не менее руб., т.е. в особо крупном размере, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб каждому потерпевшему.

Постановлением Президиума Московского городского суда от г. вышеуказанные судебные постановления изменены, исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере руб., без ограничения свободы. Приговор в части разрешения гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. и А.О. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, 6" ч. 5 ст. 291 УК РФ отказано в связи с их активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. гражданское дело по иску Б.А., А.О. к Каганскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. производство по делу по иску Б.А., А.О. к Каганскому М.Е. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Удовлетворяя исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора
г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Каганским М.Е., принадлежащих Б.А. и А.О. денежных средств в вышеуказанной сумме, в качестве вознаграждения за принятие решения о прекращении уголовного дела и в качестве гарантии последующего погашения недоимки ООО "", является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. ничтожной, следовательно, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного Каганским М.Е. по такой сделке, то есть денежных средств в размере долларов США, полученных им от Б.А. и А.О.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с таким выводом, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, указанные выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки остается цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Это означает, что правовой результат, к достижению которого стремится хотя бы одна из сторон сделки, должен явным образом противоречить именно основам правопорядка и нравственности, а не просто не соответствовать закону или нормам морали.

Антисоциальная сделка основана на объективном критерии, когда противоречие является опасным настолько, что очевидно противоречит и будет противоречить общественным, экономическим, политическим или правовым устоям общества, закрепленным в Конституции Российской Федерации (основы правопорядка), либо нравственным идеалам, представлениям о добре и зле, которые сформировались в общественном сознании (основы нравственности), безотносительно к тому, кто конкретно заключил сделку и с какими намерениями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Каганский М.Е. осужден по приговору суда за мошенничество (хищение чужого имущества, с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере), то есть за преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена уголовным кодексом, а действия граждан Каганского М.Е., Б.А. и А.О., исходя из состава преступления, за совершение которого осужден ответчик, не образуют сделку (возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей), цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., производство по гражданскому делу по иску А.О., Б.А. к Каганскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истцов от иска. Прокурор участие в деле не принимал. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен. Вывод суда о восстановлении прокурору срока исковой давности по настоящему делу основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Каганского М.Е. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Каганского М.Е. по доверенности адвоката Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Каганскому М.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова