Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-10267/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе заявителя Егоровой С.И., поступившей в Московский городской суд 11 сентября 2015 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Егоровой С.И. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Егорова С.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей 25.09.2013 года Федоровой А.Ф., которая приходится ей тетей. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество последнего.

Егорова С.И. и её представитель по ордеру адвокат Филина Т.Н. в судебное заседания явились, доводы заявления поддержали.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года заявление Егоровой Светланы Ивановны об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Егорова С.И. ставит вопрос об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

26 октября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя заявление Егоровой С.И. без рассмотрения, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Федоровой А.Ф., на которое кроме заявителя могут претендовать иные родственники, а в случае, если у наследодателя отсутствуют наследники по закону и по завещанию - орган исполнительной власти Новгородской области, то есть существо требований может затрагивать права других лиц, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями материалов наследственного дела, из которых усматривается, что Федорова А.Ф., являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Федоровой А.Ф., к нотариусу г. Сольцы и Солецкого района Новгородской области обратилась Егорова С.И., которой установление факта родственных отношений необходимо для реализации наследственных прав.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Егоровой С.И., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, что с момента открытия наследства к имуществу её тети Федоровой А.Ф., умершей 25.09.2013 года прошло на настоящий момент времени два года. Егорова С.И. является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу Федоровой А.Ф. Тот факт, что иных наследников не имеется, подтверждается материалами наследственного дела, поступившего в суд от нотариуса Волотовского района Новгородской области Петровой О.И.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию на имущество может претендовать орган исполнительной власти Новгородской области противоречит нормам процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ спор о праве должен быть установлен судом. Между тем, суд как первой, так и второй инстанции делает свои выводы о наличии спора о праве, основываясь лишь на предположении о таком споре. Однако, из материалов дела следует, что выводы судов о наличии спора о праве никакими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле единственное лицо, которое может претендовать на наследство, - орган исполнительной власти в качестве заинтересованного лица и выяснить у него позицию по делу. Нотариус Петрова О.И., привлеченная в качестве заинтересованного лица таковым не является.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, доводы Фокиной В.В., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу заявителя Егоровой С.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко