Определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4г-10274/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Купермана Е.И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Куперман Е.В. к Куперману Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куперман Е.В. обратилась в суд с иском к Куперману Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком принадлежащей ему * доли квартиры N * в доме * по *. Договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не заключен. Денежные средства истцом переданы Куперману Е.И., что подтверждается распиской. Однако ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился, произвел отчуждение жилого помещения в пользу третьего лица. От возврата денежных средств в указанном выше размере также уклоняется, ссылаясь на то, что данная сумма является задатком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 02.03.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Купермана Е.И. в пользу Куперман Е.В. денежные средства в размере * руб.

Взыскать с Купермана Е.И. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.

В кассационной жалобе Купермана Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По запросу от 17.09.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе Куперман Е.В. в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходила из того, что Куперман Е.И. и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание они не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что представителем Куперман Е.В. на решение суда от 02.03.2015 г. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Тушинским районным судом г. Москвы назначено в Московском городском суде на 10.06.2015 г. в 12 часов 10 минут, о чем в адрес сторон направлены извещения (*).

Как видно из протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Купермана Е.И. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ.

Между тем данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения Купермана Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. судебной повестке заявителя присвоен штриховой почтовый идентификатор *.

По данным Почты России (отслеживание почтовых отправлений) судебная повестка, направленная судом 24.06.2015 г. в почтовое отделение связи на имя Купермана Е.И., вручена адресату только 29.06.2015 г.

Отсутствие сведений об извещении Купермана Е.И. о слушании дела 10.06.2015 г. в 12 часов 10 минут позволяют сделать вывод о нарушении его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Что касается извещения телефонограммой 09.06.2015 г. Московским городским судом представителя Купермана Е.И. по доверенности - Ждановой Е.В., то оно произведено судом в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, надлежит отметить, что материалы гражданского дела не содержат данных (договор об оказании юридических услуг, доверенности) о том, что Жданова Е.В. уполномочена представлять интересы Купермана Е.И. по настоящему делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Купермана Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. с гражданским делом по иску Куперман Е.В. к Куперману Е.И. о взыскании неосновательного обогащения - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко