Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11482/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алжеева Д.И., поступившую 22 октября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алжееву Д.И.о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 02 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года,

установил:

КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алжееву Д.И., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года постановлено:

Иск КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алжееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алжеева Д.И. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Алжеева Д.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алжеев Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

02 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Алжеева Д.И. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 05-Ф, в соответствии с которым Алжееву Д.И. был предоставлен кредит в сумме *** на покупку строительных материалов на срок до 07.06.2019 г. с выплатой 20% годовых.

Согласно п. 2.2 указанного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее ***.

КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере *** перечислены на счет ответчика 22.06.2012 г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Алжеев Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Алжеев Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15 сентября 2014 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2014 г. Алжеевым Д.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 сентября 2014 года, в которой ответчик указал, что не подписывал кредитный договор от 22.06.2012 г., денежных средств в КБ "Инвестиционный строительный банк" (ООО) не получал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела заключение специалиста *** от 06 октября 2014 года, из выводов которого следует, что подписи от имени Алжеева Д.И., электрографические изображения которых расположены на сроке "Заемщик" в электрографической копии кредитного договора N 05-Ф от 22.06.2012 г., заключенного между КБ "Муниципальный инвестиционный банк" (ООО) и Алжеевым Д.И., на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в электрографической копии расходного кассового ордера N 4 от 22.06.2012 г. выполнены не самим Алжеевым Д.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Алжеева Д.И. (л.д. л.д. 70-90).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Алжеевым Д.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 101-103).

Протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2015 года ходатайство Алжеева Д.И. о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, ответчику предложено представить документы, содержащие оригиналы его подписи, также судебная коллегия определила направить запрос в СУ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии материалов уголовного дела N ***, возбужденного 18 апреля 2014 г. по факту хищения денежных средств КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), судебное заседание отложено на 22 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2015 года ответчику Алжееву Д.И. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее проведения.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2015 года необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое уже ранее 16 апреля 2015 года было удовлетворено судебной коллегией в ином составе судей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение требований указанной статьи, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Алжеева Д.И., не дана оценка заключению специалиста *** от 06 октября 2014 года, из которого следует, что Алжеев Д.И. кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Алжеева Д.И. с делом по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алжееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева