Определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 4г-8400/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Аксеновой Т.И., поданную в организацию почтовой связи 22 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Аксеновой Т.И. к Аксенову Д. А. о признании преимущественного права на получение жилого помещения, передаче наследственной доли, выплате компенсации,

установил:

Аксенова Т.И. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.А. о признании преимущественного права на получение жилого помещения, передаче наследственной доли, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2012 года умер ее супруг Аксенов А.М.; после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N в доме, корп. по ул. в г. Москве, которая была приобретена супругами в 2002 году в период брака; наследниками к имуществу умершего Аксенова А.М. являются Аксенов Д.А. - сын наследодателя и истец - супруга наследодателя; для истца спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества она не имеет, в связи с чем просила признать за ней преимущественное право на получение доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Аксенову Д.А., с выплатой ему компенсации в размере стоимости данной доли.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Аксенова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

28 июля 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 сентября 2015 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Аксеновой Т.И. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В соответствии со статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью кв.м. (с учетом балкона -кв.м.), жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул., д., корп., кв. .

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 31 июля 2002 года принадлежала на праве общей долевой собственности Аксенову А.М. и Аксеновой Т.И. в доле каждому

Аксенов А.М. и Аксенова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1994 года.

30 мая 2012 года Аксенов А.М. умер.

Наследство, открывшееся после смерти Аксенова А.М. в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, в установленном порядке приняли его супруга Аксенова Т.И. и сын Аксенов Д.А.

28 января 2013 года Аксеновой Т.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

30 января 2013 года аналогичное свидетельство о праве на наследство получено Аксеновым Д.А.

25 марта 2013 года за Аксеновой Т.И. зарегистрировано право собственности на доли спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9) Аксенова Т.И. в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает с 1 апреля 2011 года.

Аксенов Д.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул., д., корп., кв. , принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 11).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "БК-Аркадия" от 31 марта 2014 года наиболее вероятная рыночная стоимость доли спорной квартиры составляет руб. (л.д. 26).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Алкон" от 30 апреля 2014 года рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет руб. (л.д. 104).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора разногласий в части определения рыночной стоимости принадлежащей Аксенову Д.А. доли наследственного имущества судом по ходатайству представителя истца судом на основании определения от 23 мая 2014 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аргос".

Согласно заключению экспертизы от 25 августа 2014 года рыночная стоимость доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д., корп. , кв. , составляет руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец имеет преимущественное право на получение из состава наследственного имущества доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку истец обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорное имущество, проживает в квартире, иного жилья не имеет, однако доказательств, подтверждающих наличие у Аксеновой Т.И. денежных средств для предоставления соответствующей компенсации другому наследнику, исходя из положений статьи 1170 ГК РФ, не представила.

Будучи не согласной с постановленным судом решением, Аксенова Т.И. подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие на банковском счете Аксеновой Т.И., открытом 16 мая 2015 года, денежных средств в сумме руб. (л.д. 271, 272, 273).

Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в судебном заседании 20 мая 2014 года суд предлагал Аксеновой Т.И. представить доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет Управления Судебного департамента денежных средств в счет стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру в качестве гарантии причитающейся ответчику компенсации, однако до момента разрешения судом дела по существу таких доказательств Аксеновой Т.И. представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что соответствующий банковский счет был открыт Аксеновой Т.И. после вынесения судом решения, представленные ею в суд апелляционной инстанции документы судебной коллегией во внимание приняты не были.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Аксенова Т.И. указывала на то, что между ней и Аксеновым Д.А. имеются разногласия относительно стоимости принадлежащей Аксенову Д.А. доли наследственного имущества, в связи с чем она просила суд установить размер соответствующей компенсации (л.д. 5).

Наличие подобных разногласий подтверждается также и представленными сторонами спора в ходе судебного разбирательства отчетами об оценке рыночной стоимости причитающегося Аксенову Д.А. доли наследственного имущества.

Вопрос о стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру был разрешен заключением судебной экспертизы от 24 августа 2015 года, выводы которой Аксеновой Т.И. не оспаривались.

Таким образом, до определения стоимости причитающейся Аксенову Д.А. доли наследственного имущества заключением судебной экспертизы Аксенова Т.И. была лишена возможности представить суду доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем, после получения заключения эксперта и до момента рассмотрения настоящего дела по существу суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ вопрос о наличии у Аксеновой Т.И. денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, на обсуждение сторон не ставил, представить Аксеновой Т.И. соответствующие доказательства не предлагал.

При этом документы, подтверждающие наличие у Аксеновой Т.И. необходимых для выплаты компенсации денежных средств, были представлены ею в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе и обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 327, 327. 1 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ представленным Аксеновой Т.И. выписке из лицевого счета по вкладу, договору банковского вклада и копии сберегательной книжки судебная коллегия надлежащей правовой оценки относительно существа заявленных требований в апелляционном определении не дала, указав лишь на то, что банковский счет был открыт истцом после вынесения судом решения.

В кассационной жалобе Аксенова Т.И. указывает на то, что в ее распоряжении имеются денежные средства, достаточные для выплаты Аксенову Д.А. компенсации за принадлежащую ему долю наследственного имущества.

Учитывая, что наличие у Аксеновой Т.И. преимущественного права на получение спорной квартиры в счет ее наследственной доли ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось, а единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило непредставление Аксеновой Т.И. доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, данные доводы жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Аксеновой Т.И.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Аксеновой Т.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Аксеновой Т.И. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Аксеновой Татьяны Ивановны к Аксенову Дмитрию Алексеевичу о признании преимущественного права на получение жилого помещения, передаче наследственной доли, выплате компенсации передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова