Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-10007/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *** А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** А.И. к Ярковской М.В., Махутову Р.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его,

установил:

Карепов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между ответчиками, притворной и ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мухутова Р.В., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, обязании Ярковской М.В. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру истцу по правилам договора купли-продажи с преимущественным правом выкупа доли в сумме *** руб., обязании Управление Росреестра после перечисления денежных средств в размере *** руб. Ярковской М.В. зарегистрировать право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *** за истцом. Требования мотивированы тем, ранее в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность указанная квартира перешла в общедолевую собственность по 1/2 доли истцу и его дочери Кареповой С.А. *** г. *** С.А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону в права наследования вступили отец Карепов А.И. и мать Ярковская М.В. (по 1/4 доли квартиры). Ярковская М.В. свою 1/4 долю на указанный объект недвижимости подарила Махутову Р.В. Истец полагает, что фактически сделка носила возмездный характер, так как Махутов Р.В. родственником Ярковской М.В. не является, намерений проживать в данной квартире у него не было, фактически он занимается скупкой долей в квартирах
г. Москвы и Московской области, в связи с чем данная сделка, по мнению истца, носит мнимый и притворный характер, нарушает права истца, являющегося вторым собственником указанной квартиры и имеющим преимущественное право выкупа спорной доли.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Истец является собственником 3/4 долей спорного жилого помещения на основании договора передачи N *** от *** г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *** года N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от *** г.

Собственником 1/4 доли спорного жилого помещения являлась Ярковская М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от *** г.

*** г. между Ярковской М.В. и Махутовым Р.В. заключен договор дарения, по условиям которого Ярковская М.В. подарила, а Махутов Р.В. принял в дар 1/4 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. *** г. договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, Махутову Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности серии *** N ***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167, ст. ст. 421, п. 2 ст. ст. 549, п. 1 ст. 555, ст. 572, ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение довода о фактическом заключении ответчиками возмездной сделки и передаче Махутову Р.В. денежных средств за отчужденную долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Более того, из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение Ярковской М.В. в отношении принадлежавшего ей имущества изложено подробно и однозначно. Пунктом 5 договора дарения подтверждается, что ее воля была направлена на заключение договора дарения. Из пункта 11 договора дарения усматривается, что на момент заключения договора дарения Ярковская М.В. не лишена дееспособности, не страдала заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, действовала добровольно, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки. Из данного договора также следует, что при его заключении отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 8 договора дарения содержание сделки и ее последствия, а также действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон нотариусом сторонам были разъяснены.

Подписав договор дарения, Ярковская М.В. дала свое добровольное согласие на его заключение и согласилась со всеми его условиями.

Поскольку основное требование не было удовлетворено, то также у суда не было оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика Ярковской М.В. заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли в размере *** руб., произвести регистрацию указанного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ярковской М.В., о присутствии которой настаивала сторона истца, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности. Как следует из судебных постановлений, Ярковская М.В. извещалась о рассмотрении дела, представила отзыв на иск, о подложности данного отзыва не заявляла.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором ходатайствовал истец, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Карепов А.И. в судебном заседании *** г., заявил, что денежные средства в размере рыночной стоимости доли в квартире у него отсутствуют, выкупить по рыночной цене долю в квартире он не может. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в обязании заключить договор купли-продажи также является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску *** А.И. к Ярковской М.В., Махутову Р.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова