Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-10051/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Я.Д.В. к ООО "А." о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Я.Д.В., поступившей в суд кассационной инстанции 11 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года,

установил:

Я.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "А." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 03 января 2012 года на основании полиса страхования серии_, выданного ООО СК "С.", данная страховая компания направила в ООО "А." автомобиль истца "К.", г.р.з_., для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду N_ от 03.01.2012 г.). Автомобиль "К." был отремонтирован в ООО "А." и передан истцу. ООО СК "С." оплатило ООО "А." стоимость выполненных работ по ремонту в полном объеме. К концу 2013 года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественно проведенного ремонта. 24 июня 2014 года истец обратился в ООО "А." с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил письменный отказ от 30.06.2014 года. 06 августа 2014 года истец заключил договор с ООО "Х." о проведении технического исследования автомобиля, по которому оплатил _рублей. В соответствии с заключением специалиста автомобиль имел недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки; причиной недостатка является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии. Недостаток возможно устранить заменой левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. Замена передней левой и задней двери оценивается в _ рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков _рубля 42 коп., в счет возмещения расходов на проведение технического исследования _рублей; в счет неустойки _рублей 71 коп.; в счет компенсации морального вреда _рублей.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. иск Я.Д.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "А." в пользу Я.Д.В. сумму причиненных убытков в размере _рубля 42 копейки, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя сумму в размере _рублей 71 копейку, судебные расходы на производство экспертизы в сумме _ рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ООО "А." государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме _рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Я.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Я.Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

09 октября 2015 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 29 октября 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. между Я.Д.В. и ООО "С." был заключен договор страхования транспортного средства "К.", государственный регистрационный знак _(полис страхования серия_).

08.12.2011 года Я.Д.В. обратился в ООО "С." с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "К.", государственный регистрационный знак_, в результате ДТП, имевшего место 26.11.2011 года; автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые повреждения.

08.12.2011 года ООО "М." был составлен акт осмотра автомобиля "К.", государственный регистрационный знак_, в ходе которого были установлены следующие повреждения транспортного средства: деформация: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, разбито, сломано: накладка арки крыла задней левой; диск колесный задний левый.

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2012 года ООО СК "С." направило автомобиль истца "К.", г.р.з_., для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП, в ООО "А.".

Автомобиль "К.", г.р.з_., был отремонтирован в ООО "А." и передан истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО СК "С." оплатило ООО "А." стоимость выполненных работ в полном объеме.

Согласно акту согласования к заказу-наряду _от 24.01.2012 года официального дилера Русь Авто в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ автомобиля "К.", г.р.з_., убыток_, были обнаружены следующие повреждения, которые по своему происхождению могут относиться к данному страховому случаю: ручка двери передней левой + заглушка (личинки), мелкие царапины, замена; задний бампер нижняя часть, царапины структурного пластика, замена; дверь передняя левая, изломы по всей площади, замена; дверь задняя левая, изгиб на большой площади с заломами торца, замена, ремонт; крышка зеркала заднего вида наружного левого, повреждение ЛКП, окраска; арка наружная задняя левая, изгиб, ремонт.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, к концу 2013 года двери автомобиля начали ржаветь из-за некачественного ремонта, 24 июня 2014 года истец обратился в ООО "А." с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил отказ - письмо от 30.06.2014 года.

В своем ответе ООО "А." сообщило о том, что обращения по качеству выполненных работ в установленный гарантийный срок от истца не поступали. Согласно фотографиям автомобиля, сделанным в мае 2014 года во время обращения истца за проведением гарантийного ремонта, на двери автомобиля имеются механические повреждения, которые при выдаче автомобиля после ремонта, проведенного в 2012 году, отсутствовали. В соответствии с указанным, у ООО "А." нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

06 августа 2014 года истец заключил договор с ООО "Х." о проведении технического исследования автомобиля "К.", г.р.з_., по которому оплатил _ рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Х." N _автомобиль марки "К.", г.р.з_., идентификационный номер_, имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки.

Причиной недостатка автомобиля марки "К.", г.р.з_., идентификационный номер_, является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии.

Недостаток автомобиля марки "К.", г.р.з_., идентификационный номер_, возможно устранить, для чего необходимо провести замену левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. (Наличие скрытой полости в виде завальцовки не позволяет устранить коррозионные повреждения при помощи ремонта двери).

Согласно счету ООО "К." NСч_ от 19.08.2014 г. стоимость товара (работы, услуги) - двери задней левой, двери передней левой "К." составила _руб. (л.д. _).

24 сентября 2014 года истцом в адрес ООО "А." была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате денежной компенсации морального вред, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло причинение истцу убытков в сумме _руб.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., судебные расходы в сумме _руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам по направлению ООО СК "С." N _от 30.12.2011г. автомобиль истца "К.", г.р.з_., был передан для проведения восстановительного ремонта не ответчику, а в иную организацию - ООО "Р.", и ремонт автомобиля истца осуществляло ООО "Р.".

Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N_, открытым в ООО "Р." (л.д_.), приемо-сдаточным актом к заказ-наряду N _(л.д. ..), актом согласования к заказ-наряду N _(л.д. ), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 27.01.2012г. к заказ-наряду N _(л.д. ..), страховым актом от 15.03.2012г. (л.д_.).

Судебной коллегией установлено, что ООО "Р." также производило ремонт автомобиля истца "К.", г.р.з_., на основании заказ-наряда N_ от 02.10.2012 г. (л.д_.).

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ремонт автомобиля истца производился по заказ-наряду от 02.10.2012 года в связи с повреждением другой двери в результате другого ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что поврежденный автомобиль сдавался в ремонт и был получен истцом по завершении ремонта именно в ООО "Р.". Данной организации произведена оплата ремонта автомобиля истца со стороны ООО "СК С.", что подтверждается страховым актом от 15.03.2012 г. (л.д_.).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО "А." не имеется, поскольку указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы Я.Д.В. о том, что ООО "А." принимало и ремонтировало автомобиль истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что согласно документам автомобиль истца был передан в ООО "Р.", которое и осуществляло ремонт автомобиля истца. Ссылки в жалобе на ответы ООО "А." на претензии Я.Д.В. от 30.06.2014 г. и 06.10.2014 г. правомерность вынесенного судом апелляционной инстанции определения не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, данные ответы подписаны руководителем кузовного цеха ООО "Р.", что подтверждает позицию ответчика о том, что фактически ремонт автомобиля истца производило ООО "Р.". Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось и самим Я.Д.В. в претензии от 24.09.2014 г. (л.д_.).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Я.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова