Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-10076/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу Рудовского А.С. на решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Агафонова А.Н. к Рудовскому А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе,

установил:

Истец Агафонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рудовскому А.С. и, уточнив основания иска, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере * руб. в связи с прекращением обязательств по соглашению об авансе, заключенному сторонами 23 марта 2014 г. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что согласно условий данного соглашения ответчику был выплачен аванс в размере * руб. В срок не позднее 02 апреля 2014 г. стороны соглашения должны были совершить сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *. Однако в указанный срок сделка не состоялась по причине непредставления ответчиком документов, необходимых для оформления сделки. Кроме того, было выявлено наличие неоформленной надлежащим образом перепланировки в квартире, что существенно ухудшало характеристики рассматриваемого объекта недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:

Иск Агафонова А.Н. к Рудовскому А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе - удовлетворить.

Взыскать с Рудовского А.С. в пользу Агафонова А.Н. денежные средства по соглашению в сумме * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.10.2015 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.03.2014 г. сторонами заключено соглашение об авансе, на условиях которого продавец в лице Рудовского А.С. обязался продать, а покупатель в лице в лице Агафонова А.Н. приобрести квартиру, расположенную по адресу: *, в срок до 02 апреля 2014 г.

Согласно п. 2 соглашения, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель внес, а продавец получил аванс в размере * руб.

Согласно п. 4 соглашения, в случае неисполнения обязательств по вине продавца, внесенный аванс возвращается в полном объеме. Согласно п. 5 соглашения, в случае выявления обязательств, препятствующих приобретению покупателем указанной квартиры, которые могут привести к оспариванию сделки купли-продажи, продавец возвращает покупателю аванс.

17.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы аванса, в связи с наличием существенных препятствий к заключению сделки купли-продажи квартиры, предусмотренных п. 5 соглашения об авансе.

Как установлено судом из уведомления Банка ВТБ 24 от 18.03.2014 г., решением о предоставлении целевого ипотечного кредита Агафонову А.Н. одобрено предоставление заемных денежных средств на приобретение жилого объекта недвижимости.

Судом также установлено, что по информации, предоставленной представителем ВТБ24, 13.05.2008 г. ВТБ24 и Рудовским А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки квартиры по адресу: *. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Рудовского А.С. и наложении взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке у Банка. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. иск о взыскании с Рудовского А.С. денежных средств и наложении взыскания на квартиру удовлетворен. От Рудовского А.С. в Банк поступило заявление о добровольной реализации предмета залога от 01.03.2014 г. Для просмотра квартиры неоднократно обращались клиенты, однако Рудовский А.С. не выходил на сделки по различным причинам, заявление о предоставлении закладной от Рудовского А.С. в банк не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае имеются основания для признания денежных средств в сумме * руб., полученных Рудовским А.С. в качестве аванса, - неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, договоренность сторон о продлении срока действия авансового соглашения отсутствует.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Рудовский А.С. не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов дела, согласно справочному листу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17.07.2015 г. ответчик был извещен телефонограммой 26.06.2015 г. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут быть извещены о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудовского А.С. на решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.