Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-10112/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Желтковского Н.Д. по доверенности Туфан Е.Н., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Желтковского Н.Д. к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в части, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Желтковский Н.Д. обратился в суд с иском к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о признании недействительными пунктов 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 4.3 и 4.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., указав, что пункты 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4 (в т.ч. п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5), 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора купли-продажи от 29 января 2012 г., содержащие денежные обязательства по оплате покупной цены недвижимости в полном объеме до момента заключения основного договора купли-продажи, являются ничтожными, поскольку устанавливают обязательства по оплате, однако основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором; оплата, предусмотренная основным договором, не может осуществляться на основании предварительного договора, поскольку основной договор еще не заключен, то есть соответствующее денежное обязательство еще не возникло; наличие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. об обязании Желтковского Н.Д. заключить основной договор купли-продажи недвижимости с ответчиками не является основанием для удержания денежных средств и не может подменять собой основной договор купли-продажи; продавцы в настоящий момент удерживают денежные средства истца, поскольку пункты договора, устанавливающие финансовые обязательства, являются ничтожными; между сторонами спора в реальности заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с передачей некачественной вещи, недостатки которой не могут быть устранены; основной договор не может быть заключен, поскольку отсутствует согласие супруги истца на заключение сделки в порядке ст. 35 СК РФ. С момента заключения предварительного договора существенно изменились обстоятельства; на момент заключения договора 29 января 2012 г. стоимость предварительного договора составляла *** руб., по состоянию на 28 января 2015 г. по курсу ЦБ РФ эта стоимость составляет *** руб., т.е. цена выросла более чем в два раза.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. отказано.

Представителем Желтковского Н.Д. по доверенности Туфан Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 02 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 января 2012 г. между Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. (продавцы) и Желтковским Н.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, расположенных по адресу: ***, площадью 1134 кв.м, кадастровый номер ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и выплачивается с начислением процентов за рассрочку платежей в размере 4% годовых.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 предварительного договора *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачиваются Желтковским Н.Д. в качестве гарантийной суммы в момент подписания предварительного договора, а остальная сумма оплачивается покупателем Желтковским Н.Д. равными частями по *** долларов США, начиная с 01 мая 2012 г. до 01 февраля 2013 г.

По условиям п. 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем Желтковским Н.Д. стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.2 предварительного договора оплата объекта недвижимости по договору в срок, указанный в п. 1 договора, считается существенным условием договора и нарушение срока оплаты может являться причиной для расторжения договора.

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено, что в случае расторжения договора продавцы обязуются вернуть покупателю переданные денежные средства, за исключением начисленных процентов за рассрочку.

Пункт 4.4. предварительного договора определяет, что в случае расторжения договора покупателем либо вследствие его вины, уплаченная покупателем гарантийная сумма возврату не подлежит.

После подписания предварительного договора купли-продажи 29 января 2012 г. Желтковский Н.Д. оплатил ответчикам гарантийную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - *** руб. по курсу ЦБ РФ), после чего 12 апреля 2012 г. во исполнение п. 2.4.2 предварительного договора Желтковский Н.Д. оплатил ответчикам денежную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - *** руб. по курсу ЦБ РФ).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. отказано в удовлетворении иска супруги истца Ледневой Н.Х. о признании недействительным предварительного договора, установлено, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 35 СК РФ о нотариальном согласии супруга на заключение сделки не применяются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д.

При этом суд руководствовался ст.ст. 168, 421, 429, 450, 451, 455, 487, 549, 555 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. о признании пунктов 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4 (в т.ч. п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5), 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора купли-продажи, содержащих денежные обязательства по оплате покупной цены недвижимости в полном объеме до момента заключения основного договора купли-продажи ничтожными, суд исходил из того, что указанные условия не противоречат положениям ст. 429 ГК РФ; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора; внесение в предварительный договор условий о предварительной оплате приобретаемой недвижимости в счет оплаты по основному договору не противоречит требования главы 30 ГК РФ; условие о способе обеспечения исполнения обязательства также не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ; предварительный договор купли-продажи является действующим, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчиков и многочисленными строительными недостатками дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, связанные с качественными характеристиками приобретаемого дома не являются существенными условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Суд указал, что предварительный договор не содержит описания дома, требований к его качеству и технических характеристик домовладения.

Кроме того, истец, уклоняющийся от исполнения обязательств по предварительному договору и исполнения решения суда в течение длительного времени, допустил злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, что включенное в предварительны договор купли-продажи условие об уплате денежных средств, причитающихся от одной стороны договора другой, является ничтожным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешении споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Следовательно, указанный довод не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Желтковского Н.Д. по доверенности Туфан Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Желтковского Н.Д. к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в части, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова