Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-10262/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Д.А.Я. по доверенности Л.Д.М., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Д.А.Я. к Д.В.Я. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

установил:

Истец Д.А.Я. обратился в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 г. умерла его тетя М.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Обратившись к нотариусу, истец выяснил, что собственником указанной квартиры является его брат Д.В.Я. на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2007 г. От брата истцу стало известно, что в конце 2007 г. между ним и М.В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что М.В.А. совершила сделку по отчуждению своей квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2007 г., заключенный между М.В.А. и Д.В.Я..

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в наследственную массу после смерти М.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.Я. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Л.Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе ответчика Д.В.Я. судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил показания свидетелей, заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.09.2014 г. и пришел к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения квартиры М.В.А. страдала органическим расстройством личности в связи с эпилепсией и вследствие данного заболевания М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки.

Однако данные выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. М.В.А. умерла (л.д. ***).

На основании договора передачи N*** от 10.10.2007 г. М.В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. (л.д. ***).

18.09.2004 г. М.В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество Д.В.Я. (л.д. ***).

21.12.2007 г. между М.В.А. и Д.В.Я. был заключен договора дарения квартиры, в соответствии с которым М.В.А. подарила Д.В.Я. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ***. (л.д. ***).

Д.А.Я. является сыном Дьяченко (до регистрации брака Миллер) Евгении Аркадьевны (л.д. ***), родной сестры умершей М.В.А. (л.д. ***).

В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ истец Д.А.Я. является наследником второй очереди по праву представления после смерти М.В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей 17.12.2013 г. М.В.А.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N *** от 30.09.2014 г., у М.В.А. с ***г. отмечались эпилептические припадки, с ***г. она находилась под наблюдением психиатров. У нее отмечалось нарастание имевшейся у нее симптоматики в виде инертности протекания всех психических процессов, истощаемости, замедленности темпа деятельности, снижение памяти, снижение продуктивности мышления, обстоятельности, детализации, конкретности суждений, снижения процессов обобщения. С ***г. у нее отмечалось заострение личностных особенностей по эпилептическому типу в виде явлений аффективной ригидности, повышенной раздражительности, эмоциональной лабильности, сужения круга интересов, снижения опосредованности мотивационно-смысловой сферы. Вплоть до *** г. у М.В.А. не отмечалось существенных изменений выявленных особенностей структуры и динамики протекания психической деятельности, а также выраженных изменений индивидуально-психологических особенностей. Однако при осмотре от 12.04.2006г. в психическом статусе М.В.А. отмечено, что "мышление торпидное, вязкая, медлительная. Мнестико-интеллектуально снижена. Навязчива. Дисфорична, раздражительна, бестолкова". М.В.А. был выставлен диагноз: "деменция в связи с эпилепсией" (медицинская карта ПНД N ***). Вместе с тем с *** года М.В.А. перестала посещать ПНД, наблюдалась терапевтом. В связи с тем, что в медицинской документации не содержится данных о степени выраженности мнестико-интеллектуальных эмоционально-волевых процессов, а также глубины снижения критических и прогностических функций в юридически значимый период времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер, ответить на вопросы о способности М.В.А. понимать значение своих действий, а также влиянии индивидуально-психологических особенностей не предоставляется возможным, в силу сложности клинической картины в интересующий суд период времени и отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, объективных данных характеризующих М.В.А. на момент подписания договора дарения от 21.07.2007 г. (л.д. ***).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N*** от 30.09.2014 г., которое суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия также посчитала, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, однако, по мнению судебной коллегии, оно с достоверностью доводы истца о том, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении сделки - не подтверждает.

При этом суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Д.А.Я. привел следующие обстоятельства: в период нахождения М.В.А. под присмотром ответчика, она не посещала медицинские учреждения, сведений о принятии ею необходимых при ее заболевании лекарств не имеется, до юридически значимого периода ей был постановлен диагноз "деменция в связи с эпилепсией", у нее отмечалось нарастание имевшейся симптоматики в виде инертности протекания всех психических процессов, истощаемости и т.д., М.В.А. перевели на консультационный учет в ПНД в связи с не проживанием по месту жительства, а не улучшением здоровья.

Между тем, оценка данным обстоятельствам уже дана комиссией эксперта ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при проведении экспертизы, назначенной определением суда, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая показания свидетелей Д.И.Н., Г.Е.В., Г.Г.А., К.И.С., К.Т.В., которые показали, что между ответчиком и М.В.А. сложились доверительные отношения, ответчик ухаживал за ней длительное время, она хотела оставить спорную квартиру ответчику, при этом она находилась в нормальном состоянии здоровья, всех узнавала, речь была внятная, судебная коллегия принимает их, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе завещанием на имя Д.В.Я., доверенностями. Кроме того, факт осуществления ответчиком ухода за М.В.А. стороной истца не оспаривается.

Свидетельские показания допрошенных Х.С.А., З.О.А., согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств также не могут подтверждать нахождение М.В.А. при заключении договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, как и не представлено доказательств, что у нее отсутствовала воля на совершение дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Объем доказательств, представленный истцом, не может считаться достаточным для удовлетворения его требований по делу, дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В связи с тем, что доказательств того, что М.В.А. не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки, стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Д.А.Я. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не опровергают выводы суда, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Д.А.Я. по доверенности Л.Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко