Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-10310/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.И., поступившую 17 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. о выселении, истребованному 21 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 октября 2015 года,

установил:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: ***. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N *** от *** г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки с участием ООО ЧОП *** было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П., о чем был составлен акт от 24 марта 2014 г. В связи с незаконным проживанием ответчиков, 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилые помещения до 14 июля 2013 года, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. о выселении - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *** - у Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П..

Выселить Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

21 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 06 апреля 2012 года.

Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 г. N 1684.

Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания от *** г. N ***.

В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики - Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П., не зарегистрированные в указанной комнате на постоянной основе, что подтверждается актом от 24 марта 2014 г.

05.07.2013 г. ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: ***, по документам БТИ являются общежитием, относится к специализированному жилому помещению. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что имеется решение о предоставлении ответчикам помещения, не представлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, являющийся единым документом, подтверждающим законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении ответчики регистрации не имеют.

Из письма начальника СМП-740 на имя начальника ЖКО треста "Центротрансстрой" усматривается, что СМП -740 просит поселить в общежитие Тищенко И.П. с 12.01.1995 года.

Как следует из копии трудовой книжки, Тищенко И.П. с 13.01.1995 г. был принят водителем автомобиля 3 класса в Строительно-монтажный поезд N 740 филиала АООТ "Центртрансстрой", который 04.04.1997 г. был преобразован в филиал ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740".

Учитывая, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.12.2011 г. N 3766/1, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 г., распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2011 г. N 16840, правообладателем *** является Российская Федерация, ЖКО трест "Центротрансстрой" правом распоряжаться спорным жилым помещением на законных основаниях не обладал.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт оплаты коммунальных платежей не является подтверждением заключения с ответчиками договора социального найма, так как судом не установлено законных оснований для заключения такого договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчикам направлялись извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 августа 2014 года, которые были получены Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 68,72,73).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2014 года, ответчикам также направлялись судебные повестки, которые не были доставлены до адресатов и возвращены в суд за истечение сроков хранения (л.д. 74-76).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков, однако Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. от получения корреспонденции уклонились, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителями норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Олейник С.В., Тищенко В.И., Тищенко И.П. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева