Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-10322/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Приезжевой М.В. поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. (третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", Онищенко С.Г., Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования Мещанское в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования, по встречному иску Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования, истребованному 07 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 октября 2015 года,

установил:

Приезжев Д.Н. обратился в суд с иском к Приезжевой М.В. (третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", Онищенко С.Г., Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования Мещанское в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Приезжева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Приезжеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года постановлено:

- исковые требования Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. и встречные исковые требования Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. - удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.;

- признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 55,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу:***;

- признать за Приезжевой М.В. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;

- взыскать с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. компенсацию стоимости за долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***в размере ***рублей, за Приезжевой М.В. право собственности на автомобиль "***" 2006 года выпуска, гос. номерной знак***;

- взыскать с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. стоимость за долю в праве собственности на автомобиль в размере ***рублей;

- взыскать с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. денежные средства по следующим кредитным обязательствам: по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N ***от 25 июня 2004 года в размере ***рублей; по кредитному договору с ЗАО "Финансбанк" N ***от 07 октября 2006 года в размере ***рублей; по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N ***в размере *** рублей: по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N*** размере *** рублей; по кредитной карте ЗАО "Кредит Европа Банк" N***в размере *** рублей;

- взыскать с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В. денежные средства по кредитному обязательству по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N*** от 25 июня 2004 года в размере ***рублей;

- путем зачета удовлетворенных исковых требований Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. и встречных исковых требований Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. взыскать с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. денежные средства в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В., встречных исковых требований Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года в части признания за Приезжевой М.В. права собственности на квартиру N134 по ***со взысканием компенсации за долю Приезжеву Д.Н. - отменить;

- признать за Приезжевой М.В. право собственности на доли квартиры N***;

- признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на доли в указанной квартире N***;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года в части взыскания компенсации с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. в сумме *** изменить, снизив его размер до***;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Приезжева М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что брак между Приезжевым Д.Н. и Приезжевой М.В. заключен 11 августа 2001 года; 24 мая 2012 года брак между Приезжевым Д.Н. и Приезжевой М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года; фактические брачные отношения прекращены с 09 сентября 2010 года; в период брака Приезжевым Д.Н. и Приезжевой М.В. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:***; автомобиль "***"; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв.м., расположенный по адресу: ***, а также жилое строение без права регистрации по месту проживания площадью 55, 9 кв.м., расположенное на данном садовом земельном участке по адресу:***; 01 августа 2006 года на основании постановления Главы Талдомского района Московской области от 11 августа 2004 года, зарегистрировано право собственности Приезжева Д.Н. на указанный земельный участок; право собственности Приезжева Д.Н. на указанное жилое строение зарегистрировано 02 марта 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Приезжев Д.Н. исходил из того, что состоял в браке с Приезжевой М.В.; фактические брачные отношения между ним и Приезжевой М.В. прекращены с 09 сентября 2010 года; в период брака супруги приобрели имущество, а также долговые обязательства; уточнив исковые требования Приезжев Д.Н. просил о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в равных долях, признании за Приезжевым Д.Н. права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу:***; признании за Приезжевой М.В. право собственности на в праве собственности на квартиру по адресу:***; определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, признав за Приезжевым Д.Н. право пользования комнатой площадью 8,3 кв.м., и оставить в пользовании Приезжевой М.В. комнату площадью 18,5 кв.м.; обязании Приезжеву М.В. передать комплект ключей от квартиры по адресу: ***Приезжеву Д.Н.; оставить Приезжевой М.В в собственности автомобиль "KIA CERATO", 2006 года выпуска,***; взыскании с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. компенсации по кредитным обязательствам и за автомобиль в сумме *** рублей; также Приезжев Д.Н. указывал, что в период брака Приезжев Д.Н., Приезжева М.В. приобрели долговые обязательства, которые просил разделить в равных долях.

Обратившись в суд со встречным иском, Приезжева М.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв.м. кадастровый номер***, расположенного по адресу:***; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 1/2 доли земельного участка; признать за Приезжевой М.В. право собственности на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания площадью 55,9 кв.м, с кадастровым (или условным) : объекта***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская обл., Талдомский район, СНТ "Отдых", южнее д. Растовцы, уч. 92; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 19/100 доли указанного жилого строения; признать за Приезжевой М.В. право собственности на 69/100 доли в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу:***, общей площадью 45,2 кв.м.; признать за Приезжевым Д.Н. право собственности на 19/100 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Приезжевым Е.Д. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на квартиру; признать за Приезжевым А.Д. право собственности на 6/100 доли собственности на указанную квартиру; взыскать с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В. 1/2 часть суммы задолженности по кредитному договору со Сберегательным банком РФ (ОАО) N Р210 /01690 ОТ 25 июня 2004 года за период с 09 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года в размере 29778 рублей; взыскать с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В. часть суммы долга, выплаченного Онищенко С.Г. в размере *** рублей; признать за Приезжевым Д.Н. обязательство по погашению суммы займа Онищенко С.Г. в размере ***рублей; признать за Приезжевой М.В. обязательство по погашению суммы займа Онищенко С.Г. в размере ***рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, Приезжевым Д.Н., Приезжевой М.В., Приезжевым Е.Д. и Приезжевым А.Д.; признать за Приезжевым Д.Н. и Приезжевым Е.Д. право пользования жилой комнатой общей площадью 8,30 кв.м., расположенной в указанной квартире; признать за Приезжевой М.В. и ее несовершеннолетним ребенком Приезжевым А.Д. право пользования жилой комнатой общей площадью 18,5 кв.м., расположенной в указанной квартире, признать за Приезжевым Д.Н. , Приезжевой М.В., Приезжевым Е.Д., Приезжевым А.Д. право на совместное пользование местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, санузел совмещенный); при этом, Приезжева М.В. исходила из того, что состояла с Приезжевым Д.Н. в браке с 11 августа 2001 года по 23 апреля 2012 года; Приезжев А.Д., 18 февраля 2011 года рождения, и Приезжев Е.Д., 21 января 2004 года рождения, являются детьми Приезжева Д.Н. и Приезжевой М.В.; в период брака приобретен земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания; вышеуказанная квартира приобретена в период брака, в том числе на денежные средства Приезжевой М.В., полученные от продажи доли в ее квартире, а также на средства, полученные ею в дар от ее отца; в счет кредита направленного на приобретение квартиры использован материнский капитал Приезжевой М.В. и внесены ее личные средства после расторжения брака, в связи с чем Приезжева М.В. указала, что ей должна быть выделена большая доля в общем имуществе супругов; также после расторжения брака Приезжевой М.В. осуществлялись выплаты по кредитному договору, в связи с чем Приезжева М.В. полагала, что с Приезжева Д.Н. подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной суммы, поскольку погашение кредита за квартиру произведено за счет средств материнского капитала, то необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Приезжевым Д.Н. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Приезжевой М.В. встречных исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; поскольку право собственности Приезжева Д.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Отдых", южнее д. Растовцы, уч. 92, возникло на основании акта органа местного самоуправления, то есть в административно - правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, постольку означенный земельный участок является совместно нажитым имуществом; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; предметом настоящего спора является квартира, которая является совместно нажитым имуществом; исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих с Приезжевой М.В., имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе; при таких данных, за Приезжевой М.В. должно быть признано право собственности на доли квартиры N*** **, а на долю Приезжева Д.Н. в совместно нажитом имуществе приходится право собственности на доли в указанной квартире N***; поскольку между Приезжевой М.В. и Приезжевым Д.Н. сложились конфликтные отношения, доля Приезжева Д.Н. в означенной квартире незначительна, постольку с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с Приезжевой М.В., с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а за Приезжевой М.В. должно быть признано право собственности на означенную квартиру; в целом согласно отчету, составленному ООО "Реал - А.К.", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ботанический пер., д. 11, стр. 1, кв. 1 и являющейся совместно нажитым имуществом, составляет ***руб.; каких - либо оснований не доверять означенному отчету не имеется, поскольку данный отчет по существу не оспорен; таким образом, с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. подлежит компенсация в размере ***руб., исходя из причитавшейся Приезжеву Д.Н. доли (***); согласно заключению судебной экспертизы от 25 июля 2014 года, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость земельного участка для садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 690 кв.м., расположенного по адресу:***, составляет ***руб., рыночная стоимость жилого строения без права регистрации (проживания) площадью 55,9 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: ***, составляет ***руб.; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; учитывая стоимость имущества, а именно: земельного участка и жилого строения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", с учетом отступления от принципа равенства долей супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу:***, совместно нажитое имущество в виде вышеуказанных земельного участка и жилого строения при разделе имущества подлежит передаче в собственность Приезжева Д.Н.; согласно оценки ООО "Автогвард", рыночная стоимость автомобиля "KIA CERATO" составляет ***руб.; означенный автомобиль Приезжев Д.Н. просил оставить в собственности Приезжевой М.В., против чего Приезжева М.В. не возражала; тем самым, указанный автомобиль должен быть оставлен в собственности Приезжевой М.В. со взысканием с нее в пользу Приезжева Д.Н. денежной компенсации стоимости автомобиля в счет причитающейся ему доли в размере ***руб.; поскольку кредитные договоры, договоры на предоставление кредитных карт заключены в период брака, полученные денежные средства использованы в интересах семьи, доказательств обратного суду представлено не было, постольку исковые требования Приезжевой М.В., Приезжева Д.Н. о разделе долгов по кредитным обязательствам должны быть удовлетворены; таким образом: с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. должны быть взысканы денежные средства по следующим кредитным обязательствам: по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N ***от 25 июня 2004 года в размере ***рублей; по кредитному договору с ЗАО "Финансбанк" N ***от 07 октября 2006 года в размере ***рублей; по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N ***в размере ***рублей: по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" N***в размере *** рублей; по кредитной карте ЗАО "Кредит Европа Банк" N*** в размере ***рублей; с Приезжева Д.Н. в пользу Приезжевой М.В. должны быть взысканы денежные средства по кредитному обязательству по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N***от 25 июня 2004 года в размере ***рублей; путем зачета удовлетворенных исковых требований Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. и встречных исковых требований Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. должны быть взысканы денежные средства в размере ***рублей; тем самым, заявленные Приезжевым Д.Н. исковые требований и Приезжевой М.В. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в части признания за Приезжевой М.В. права собственности на квартиру N***со взысканием с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. компенсации за долю квартиры и изменяя решение суда в части взыскания компенсации с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н., судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов; под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности; с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу в настоящем случае имеются правовые основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей в целях увеличения доли Приезжевой М.В. в спорной квартире; однако, указанным решением при изъятии у Приезжева Д.Н. право собственности на долю квартиры явно ущемлены жилищные и имущественные права Приезжева Д.Н., произвольно лишенного права на какую-либо долю в совместно нажитом жилом помещении; доля Приезжева Д.Н. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:***, *** общей площадью 45, 2 кв.м., жилой площадью 28, 4 кв.м., не является незначительной; таким образом, за Приезжевой М.В. должно быть признано право собственности на доли квартиры N*** по***, за Приезжевым Д.Н. должно быть признано право собственности на доли в указанной квартире N13 д.11, стр.1 по Ботаническому переулку в городе Москве; соответственно, компенсация с Приезжевой М.В. в пользу Приезжева Д.Н. в сумме ***должна быть снижена до***.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Приезжевой М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Приезжевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Приезжева Д.Н. к Приезжевой М.В. (третьи лица - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", Онищенко С.Г., Управление N 11 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, Орган опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского образования Мещанское в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования, по встречному иску Приезжевой М.В. к Приезжеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, определении порядка пользования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев