Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-10444/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившее в суд 17.09.2015 г. кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы Тарасова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по материалам истребованного дела по заявлению начальника ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении *.,

установил:

Начальник отдела МВД России по Ярославскому району гор. Москвы обратился в суд в порядке главы 26.2 ГПК РФ с заявлением об установлении административного надзора в отношении * В.М., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: * на срок - до погашения судимости - до * * 2019 г., в котором просил возложить на Деева В.М. следующие обязанности и ограничения: обязать его являться для регистрации в отдел МВД России по * району гор. Москвы с периодичностью * (двух) раз в месяц; запретить ему пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с * до * следующих суток; запретить ему пребывание на территории детских воспитательных и образовательных учреждений.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что * В.М. был осужден ** г. Московским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных: ч.ч. * и 3* ст.* УК РФ и ч.* ст. * УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, освобожден 27 мая 2011 г. в связи с отбытием наказания. Срок ранее установленного в отношении * В.М. административного надзора истек 28 июня 2014 года. Однако, судимость * В.М. к настоящему времени не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

Заявление начальника отдела МВД России по * району гор. Москвы Верясова В.Н. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении * В.М., *** года рождения, на срок - до погашения судимости, - по 26 мая 2019 г.

Установить в отношении * В.М. в течение всего срока административного надзора следующие обязанности и ограничения:

- обязать его являться для регистрации в отдел МВД России по *району гор. Москвы (по месту проживания) с периодичностью 02 (двух) раз в месяц;

- запретить ему пребывание вне жилого помещения по адресу: *, в период времени с * до * следующих суток;

- запретить ему пребывание на территории детских воспитательных и образовательных учреждений.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления начальника отдела ОМВД России по * району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Деева В.М. отказать.

В кассационном представлении заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., просит его отменить.

12.10.2015 г. указанное дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *В.М. был осужден приговором Московского городского суда от *** года за совершение уголовных преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 162 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. "д,в" ч.2 ст.131 УК РФ; п.п. "в,д" ч.2 ст.131 УК РФ; п.п. "в,д" ч.2 ст. 132 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет; освобожден из мест лишения свободы *** года по отбытию срока наказания.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление начальника ОМВД России по району * г. Москвы, об установлению административного надзора в отношении * В.М., которым последнему установлен срок административного надзора на 2 года 8 месяцев 21 день со дня его постановки на учет в ОМВД России по району "*".

Решением начальника ОМВД России по * району г. Москвы от 28 июня 2014 г. административный надзор, установленный на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы, в отношении Деева В.М. прекращен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, Деев В.М. к настоящему времени имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, которая погашается *** г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Как указала судебная коллегия по административным делам, приходя к выводу о наличии оснований для установления * В.М. административного надзора, суд оставил без надлежащей оценки указанное выше решение Савеловского районного суда г. Москвы об установлении в отношении * В.М. административного надзора по тем же основаниям, что и указаны в заявлении по настоящему делу, а также, что срок ранее установленного административного надзора в отношении Деева В.М. на момент обращения в суд истек, в связи с чем, в отношении него принято решение о прекращении административного надзора.

При этом к лицам, в отношении которых которым возможно установление повторного административного надзора, Деев В.М. не отнесен, административных правонарушений, являющихся обязательным условием для повторного установления административного наказания, он не совершал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в котором даны разъяснения, о том, что согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационного представления направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст.ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационного представления и.о. прокурора г. Москвы Тарасова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.