Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-10580/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нефедовой О.Г., поступившую 24 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нефедова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности за период с 10.04.2014 года по 17.04.2014 года, компенсации морального вреда в размере ***., расходов на юридические услуги в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 19.06.2012 года она была принята на работу в отдел по управлению и эксплуатации Доходного дома ОАО "Мосжилкомплекс" на должность менеджера на время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет иного работника- менеджера Сурововой А.А. С истицей был заключен срочный трудовой договор N 601 от 19.06.2012 года. Приказом N 8-лс от 14.04.2014 года Нефедова О.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку 09.04.2013 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок, и Нефедова О.Г. с 09.04.2013 года переводится на равнозначную по условиям работы и оплате труда штатную единицу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Нефедову О.Г. в должности менеджера ОАО "Мосжилкомплекс".

Взыскать с ОАО "Мосжилкомплекс" в пользу Нефедовой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме - отказать.

Взыскать с ОАО "Мосжилкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО "Мосжилкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года.

01 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 года между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" был заключен срочный трудовой договор N 601, согласно которому истица была принята на работу в отдел по управлению и эксплуатации Доходного дома на должность менеджера на время исполнения обязанностей Сурововой А.А., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет.

09.04.2014 года Сурововой А.А. было подано заявление о выходе на работу с 14.04.2014 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком.

Приказом N 2-к от 14.04.2014 года Суровова А.А. считается приступившей к работе.

Приказом N 8-лс от 14.04.2014 года в связи с истечением срока трудового договора Нефедова О.Г. уволена 14.04.2014 года с должности менеджера отдела по управлению и эксплуатации Доходного дома по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению истицы послужил выход Сурововой А.А. на работу.

Также установлено, что 09.04.2013 года между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" в лице генерального директора ОАО "Развитие активов" Махова Е.А., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" управляющей организации от 31.08.2012 года б/н, заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 601 от 19.06.2012 года, в соответствии с которым трудовой договор N 601 от 19.06.2012 года с 09.04.2013 года считается заключенным на неопределённый срок.

09.04.2013 года между Нефедовой О.Г. и ОАО "Мосжилкомплекс" в лице генерального директора ОАО "Развитие активов" Махова Е.А., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" управляющей организации от 31.08.2012 года б/н, заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 601 от 19.06.2012 года, согласно которому с 09.04.2013 года Нефедова О.Г. переводится на равнозначную по условиям работы и оплате труда штатную единицу, введённую в штатное расписание Приказом Генерального директора.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных дополнительных соглашений, показания свидетеля Махова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с Нефедовой О.Г. был заключен на неопределённый срок.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что ОАО "Мосжилкомплекс" создано в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2007 года N 1259-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское государственное предприятие по содействию и регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья", является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья". Единственным акционером ОАО "Мосжилкомплекс" является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Мосжилкомплекс" от 26.04.2012 года, утверждённого распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.04.2012 года N 1116-р с 27.04.2012 года полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Мосжилкомплекс" переданы управляющей организации ОАО "Развитие активов".

Согласно п.3.4.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 31.08.2012 года по отношению к работникам Общества управляющая организация обязана утверждать штатное расписание и должностные оклады работников Общества в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата Общества.

Согласно п. 8.3.2 Устава ОАО "Мосжилкомплекс" Генеральный директор в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата утверждает штатное расписание и должностные оклады работников.

В соответствии с п. 7.2.1 Устава, утверждение общей структуры исполнительного аппарата Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно штатному расписанию, утверждённому Приказом N 1 от 01.04.2014 года, в ОАО "Мосжилкомплекс" имеется одна должность менеджера отдела по эксплуатации Доходного дома.

Судебной коллегией обоснованно не приняты во внимание представленные истицей копии Приказа N 1 от 09.01.2014 года за подписью бывшего Генерального директора Махова А.Е. об утверждении штатного расписания, штата в количестве 18 единиц с фондом оплаты труда ***. Указанные документы противоречат также подписанному Маховым А.Е. Приказу N 1 от 09.01.2014 года, согласно которому утверждён штат в ином количестве и с иным фондом оплаты труда, а именно 16,5 единиц с фондом оплаты труда ***.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что после заключения с истицей дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2013 года равнозначной должности менеджера в штатное расписание фактически введено не было, в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2013 года, предусматривающее заключение с Нефедовой О.Г. трудового договора на неопределённый срок, при отсутствии доказательств введения в штатное расписание штатной единицы равнозначной должности и оплаты привело к нарушению прав, предусмотренных ст. 256 Трудового кодекса РФ, работника Сурововой А.А., за которой на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет сохранялось место работы.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребёнком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя. Окончание срока отпуска по уходу за ребёнком работника Сурововой А.А. послужило основанием для расторжения с истицей срочного трудового договора. Вместе с тем, увольнение в период временной нетрудоспособности истицы не является незаконным, поскольку произведено по основанию, не зависящему от воли сторон.

О предстоящем увольнении Нефедова О.Г. была предупреждена, что подтверждается показаниями свидетеля Шнайдер С.А.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с 10.04.2014 года по 17.04.2014 года решение суда не обжаловалось, и апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Судебная коллегия правильно установила значимые для дела обстоятельства и дала и надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, выражают несогласие с апелляционным определением и основанием к его отмене служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нефедовой О.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Нефедовой О.Г. к ОАО "Мосжилкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева