Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-10668/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В. А.А., действующего в интересах ООО "ВторЭкоТрейд", направленную через отделение почтовой связи 21.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 29.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ВторЭкоТрейд" к Хорунжию А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ВторЭкоТрейд" обратилось в суд с иском к Хорунжию А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором в организации истца, в период с 10.08.2011 г. по 28.02.2012 г. производил снятие наличных денежных средств на сумму 773000 руб. со счета ООО "ВторЭкоТрейд". Однако, отчета об использовании указанных денежных средств Хорунжий А.Ю. не представил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с Хорунжия А.Ю. в пользу ООО "ВторЭкоТрейд" неосновательное обогащение в сумме 773000 руб., госпошлину в сумме 10930 руб., а всего 783930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В. А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.07.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По запросу от 17.10.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.11.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 09.03.2011 г. по 16.01.2012 г. Хорунжий А.Ю. являлся генеральным директором ООО "ВторЭкоТрейд".

Из выписки по счету N ***** в банке ОАО Банк "*****" принадлежащем ООО "ВторЭкоТрейд" следует, что в указанный период с данного счета имела место выдача ответчику наличных денежных средств в размере 773000 руб.

Данные денежные средства выдавались Хорунжию А.Ю. для нужд организации истца под авансовый отчёт, однако данные отчёты представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик получил неосновательное обогащение, так как доказательств их использования в интересах ООО "ВторЭкоТрейд" представлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и отказа удовлетворении иска, поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях, а следовательно указанные исковые требования должны быть основаны на нормах трудового и специального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 277 ТК РФ, и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом не доказан тот факт, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм Гражданского кодекса РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, требований о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. ст. 243, 277 ТК РФ, которые предусматривают случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем не заявлено. При этом истец заявленные требования обоснованы, положениями гражданского законодательства. Кроме того в исковом заявлении были указаны не только правовые основания иска, но и фактические обстоятельства, о том, что в данном случае между сторонами имеет место возникновение именно гражданских правоотношений, связанных с неосновательно полученным имуществом.

В таком положении отклонение настоящего иска судебной коллегией является правомерным.

Доводы кассационной жалобы В. А.А. в своей совокупности направлены на иное толкование норм права.

Ссылка на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ВторЭкоТрейд" к Хорунжию А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко