Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10695/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А., поступившую в Московский городской суд 05.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Чепурного А.А. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Чепурной А.А. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных сделок истец приобрел право на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м: комнаты NN 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V, на I этаже в доме N 16, расположенном на ул. ***** в г. Москве. Указанный объект построен, нежилые помещения переданы истцу в пользование, он несет затраты на их содержание, однако право собственности на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке истец оформить не может, так как участниками договора до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Чепурного А.А. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Чепурным А.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м: комнаты NN 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 16.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия относительно нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м: комнаты NN 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V, на I этаже в доме по адресу: город Москва, ул. *****, д. 16 по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361. ОАО "Компания Главмосстрой" обязалось обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании ООО "Энергостройкомплект-М".

Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключены договор N ***** от 06.02.2003 г., договор N ***** от 21.06.2003 г., договор N ***** от 06.06.2003 г., по условиям которых от ОАО "Компания "Главмосстрой" третьему лицу ЗАО "Энергостройкомплект-М" была передана часть правомочий по инвестированию строительства объекта находящегося по строительному адресу: г. Москва, *****, мкрн. 11 (СЗАО).

24.03.2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "*****" заключен договор инвестирования ***** (*****, мкр.11), согласно которому ООО "*****" было уступлено право требования на спорное нежилое помещение.

ООО "*****" полностью выполнило свои обязательства по оплате уступаемого права, перечислив денежные средства в сумме 3933725,25 руб.

25.01.2011 г. между ООО "*****" и Чепурным А.А. заключен договор цессии, по условиям которого ООО "*****" уступило, а Чепурной А.А. принял в полном объеме права и обязанности ООО "*****" в отношении указанного нежилого помещения.

Цена названного договора была установлена в размере 3952195,32 руб.

25.01.2011 г. между ООО "*****" и Чепурным А.А. был подписан акт зачета взаимных требований, поскольку Чепурной А.А., как единственный учредитель ООО "*****", в июле 2005 года предоставил обществу займ в сумме 3950000 руб. Актом зачета взаимные требования были погашены. Кроме того, истцом произведена доплата за 2,8 кв.м в сумме 107236,58 руб.

Таким образом, Чепурной А.А. полностью оплатил уступленное ему право в части передачи в собственность помещения площадью 107,8 кв.м.

В настоящее время указанный жилой дом построен, сдан в эксплуатацию и находится по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 16.

04.06.2011 г. по акту приема-передачи Чепурному А.А. было передано нежилое помещение - помещение общей площадью 107,8 кв.м, комнаты N N 8,9,10,11,12,13,14,15 в помещении V в обозначенном выше здании.

01.12.2011 г. между Чепурным А.А. и ООО Управляющая компаний "*****" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 218, 219 ГК РФ, суд исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку он произвел оплату данного имущества, ему оно было передано и в настоящий момент используется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Тушинского районного суда г. Москвы согласилась, оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Довод подателя жалобы с указанием на отсутствие акта о реализации названного контракта о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении спорного имущества истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Чепурного А.А. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко