Определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4г-10797/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 14.10.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к ФГБОУ ВПО "РЭУ им Г.В. Плеханова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.12.2014 г.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика, с 06.06.2014 г. занимаемая должность_.

В соответствии с поручением ректора от 05.09.2014 г. истец осуществлял защиту интересов ВУЗа по иску к ВГТРК в связи с ущербом деловой репутации, замещая функцию руководителя юридической службы ВУЗа.

Истцом проведена работа по подготовке к рассмотрению дела N А40-_/14, назначенного Определением Арбитражного суда г. Москвы на 20.11.2014 г.

После судебного заседания 20.11.2014 г. истцу работодателем предложено дать объяснения по факту нахождения в суде, которые истец представил в тот же день. Повторно объяснения представлены истцом по письменному требованию ректора от 25.11.2014 г. N_.

10.12.2014 г. истцу вручен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в котором указано, что истец отказался от дачи пояснений по факту отсутствия на работе. Полагая изданный приказ от 09.12.2014 г. незаконным, истец указал, что данный приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и основан на недостоверных документах.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска М.А к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2012 г. М.А. принят на работу в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на должность _

С 06.06.2014 г. истец занимает должность заместителя начальника управления имущественным комплексом.

Установлено, что 20.11.2014 г. истец принимал участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-_/2014.

Из акта от 20.11.2014 г. следует, что ответчиком зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 20.11.2014 г., запрошены письменные объяснения.

01.12.2014 г. составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

Приказом от 09.12.2014 г. в связи с отсутствием на рабочем месте 20.11.2014 г. М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.8.2 Коллективного договора Университета, п. 3.1 Правил внутреннего распорядка Университета и п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора от 04.09.2012 г. N_. Приказ вынесен полномочным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте 20.11.2014 г. с 11 час. 30 мин. до 14 час.10 мин.

Так, из служебной записки начальника Управления имущественным комплексом ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" следовало, что поручение представления интересов университета в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-_/2014 20.11.2014 г. истцу не давалось.

Из служебных записок проректора по управлению имущественным комплексом и связям с общественностью следовало, что представление интересов университета по иску к ВГТРК поручено организационно-правовому управлению.

Учитывая, что работодателем истцу не ставились задачи по представлению интересов университета в Арбитражном суде г. Москвы именно 20.11.2014 г., в связи с чем последний должен был находиться на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в университете, соответственно, отсутствие на рабочем месте истца в виду участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2014 г. без соответствующего поручения руководителя не является уважительной причиной отсутствия истца на работе.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения от истца затребованы, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, наложенное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

При этом также были проверены доводы истца о том, что работодателю своевременно давались объяснения, в подтверждение чего были представлены копии объяснений. Так, суд отметил, что ошибочное указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в качестве основания акта об отказе работника от дачи объяснений по факту объяснений не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 18.11.2014 г. работодателем истцу выдана доверенность на представление интересов университета в суде, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности изданного приказа ответчиком, поскольку выданная доверенность является общей доверенностью на представление интересов организации, и не содержит указания на участие именно в рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-_/14.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, приведенные заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш