Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-10830/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Безродного О.Е., подписанную представителем по доверенности Садраддиновой Э.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.09.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Загородное Агентство" к Безродному О.Е. о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

Истец ООО "Загородное Агентство" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ***, по условиям которого Агентство приняло на себя обязанности от имени ответчика по поручению и за его счет совершить юридические и фактические действия, необходимые для возникновения у ответчика права собственности на объект, а ответчик оплатить оказанные услуги. В рамках указанного соглашения на основании ранее возникших договоренностей по поводу объекта, выбранного ответчиком, истец оказал истцу необходимый комплекс услуг, однако, когда истец готов был завершить работу с целью совершения сделки в пользу истца, Безродный О.Е. сообщил, что он не обладает достаточной суммой для оформления сделки, при этом агентское вознаграждение выплачено не было. Впоследствии Агентству стало известно о том, что ответчик самостоятельно приобрел объект.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с Безродного О.Е. в пользу ООО "Загородное Агентство" агентское вознаграждение в сумме 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.12.2013 г. между ООО "Загородное Агентство" (агентство) и Безродным О.Е. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агентство обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для возникновения у принципала права собственности на недвижимое имущество, указанное п. 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агентству вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2. недвижимое имущество состоит из земельного участка и находящихся на земельном участке дома и строений. Земельный участок расположен по адресу: ***.

В рамках заключено договора агентство приняло на себя обязательства, перечисленные в п.п. 3.1.1 - 3.1.10.

В соответствии со ст. 6.9. Агентского договора, если в течение срока действия договора, а также в течение шести месяцев с момента прекращения действия договора, принципал самостоятельно, либо с посредством аффилированных к нему/взаимозависимых с ним лиц, либо при посредничестве третьих лиц приобретает объект, предоставленный агентством, агентское вознаграждение, указанное в приложении N 1 к договору подлежит уплате в полном размере.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд усмотрел, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, приобретен Безродным О.Е. в собственность 06.02.2014 г. с обременением в виде ипотеки, то есть в период действия договора с ООО "Загородное агентство", срок действия которого истекал 01.03.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а именно: приложение N 2 к агентскому договору б/н, электронную переписку, справку из Сбербанка России, договор на оказание услуг N *** от 06.11.2013 г., заключенный при содействии ООО "Загородное Агентство" между ООО "Финансовый супермаркет ФинАгент 007" и Безродным О.Е. с целью получения кредитных средств для приобретения недвижимости, расписку продавца земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, о получении от Безродного О.Е. задатка в размере 200 000 руб., допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец произвел необходимую работу в рамках заключенного договора, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ООО "Загородное Агентство" агентского вознаграждения.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец был лишен возможности оказать весь перечень услуг в рамках заключенного агентского соглашения с Безродным О.Е. не по своей вине, при этом же определенный вид услуг был оказан, исполнение договора вызвано отказом принципала, за который не может нести ответственности истец, земельный участок, являвшийся предметом взаимоотношений между истцом и ответчиком, приобретен Безродным О.Е. при помощи иного Агента в период действия договора между истцом и ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялись доводы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы Безродного О.Е., имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Безродного О.Е., подписанной представителем по доверенности Садраддиновой Э.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко