Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Розенштейна А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю. к филиалу N 2 ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки,
установил:
Розенштейн А.П., Болдина А.В., Балабанова Е.В., Ольгарт Н.Ю. обратились в суд с иском к филиалу N 2 ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в различных должностях.
Приказами от 09.09.2014 г. истцы были уволены в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Истцы полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Розенштейн А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Розенштейн А.П. на основании трудового договора N 30 и приказа о приеме на работу N 30 от 01.06.2006 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2006 г. в должности старшего кладовщика.
Болдина А.В. на основании трудового договора N 31 и приказа о приеме на работу N 31 от 01.10.2002 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.10.2002 г. в должности кладовщика.
Балабанова Е.В. на основании трудового договора N 17 и приказа о приеме на работу N 17 от 01.08.2002 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2002 г. в должности старшего кладовщика.
Ольгарт Н.Ю. на основании трудового договора N 17 и приказа о приеме на работу N 17 от 01.08.2002 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2002 г. в должности кладовщика.
Судом установлено, что на основании приказа директора ГУП г. Москвы ЭВАЖД N 241 от 06.06.2014 г. о предстоящем сокращении численности (штата) работников, в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное города Москвы, штатной численности работников филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия, с 16.09.2014 г. исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед.
Приказом директора филиала N 2 ГУП г. Москвы ЭВАЖД N 02-01-197/2 от 09.06.2014 г. "О мероприятиях по сокращению численности (штата) работников" с 16.09.2014 г. исключены из штатного расписания филиала N 2 ГУП г. Москвы ЭВАЖД должности: участок гаражного пространства: старший кладовщик - 21 ед., кладовщик - 43 ед.
Суд первой инстанции установил, что о сокращении штата и предстоящем увольнении Розенштейн А.П. был уведомлен 10.06.2014 г., Болдина А.В. - 03.07.2014 г., Балабанова Е.В. - 10.06.2014 г., Ольгарт Н.Ю. - 11.07.2014 г.
Из актов от 10.06.2014 г., 03.07.2014 г., 10.06.2014 г., 11.07.2014 г. суд установил, что истцы отказались от получения письменных уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Суд первой инстанции установил, что из перечня вакантных должностей и актов от 28.07.2014 г., 03.07.2014 г., 10.06.2014 г., 11.07.2014 г. следует, что истцам были предложены все вакантные должности, от которых они отказались.
Судом установлено, что 12.05.2014 г. филиал N 2 ГУП ЭВАЖД направил уведомление N 01-01-651/4 в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение.
10.06.2014 г. ответчиком в службу занятости было направлено сообщение о высвобождаемых работниках.
17.06.2014 г. профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу.
20.08.2014 г. профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.
Судом установлено, что приказами N 137, N 103, N 98, N 127 от 09.09.2014 г. истцы были уволены с 15.09.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
15.09.2014 г. истцы были ознакомлены с приказом об увольнении и в тот же день им были выданы трудовые книжки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю., поскольку установил, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю., истцы были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истцов, увольнение было осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока уведомления, истцам были произведены соответствующие при сокращении штата выплаты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 09.06.2014 г. о принятии мер по сокращению численности (штата) работников закону не противоречит, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель вправе определять штат и численность работников предприятия, исходя из необходимости осуществления эффективной экономической деятельности и рационального распоряжения имуществом.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю. о предоставлении расчетных листков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих обращение истцов к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении указанных расчетных документов, представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не было учтено мотивированное мнение профсоюзной организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено 12.05.2014 г. работодатель направил уведомление в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация мотивированного мнения не представила, в связи с чем, позднее направленное мотивированное мнение профсоюзной организации правомерно работодателем не учтено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Розенштейну А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю. к филиалу N 2 ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.