Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10878/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новикова С.П., поданную в организацию почтовой связи 30 сентября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску ДНТ "Галант" к Новикову С.П. об истребовании документов,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество ДНТ "Галант" обратилось в суд с иском к Новикову С.П., просило суд обязать ответчика передать документацию, принадлежащую ДНТ "Галант".

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2013 г. состоялось внеочередное собрание членов Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Галант", повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ДНТ. Большинством голосов председателем правления ДНТ избрана Наумова М.Ю. Наумовой М.Ю. в адрес бывшего председателя Новикова С.П. было направлено письмо с просьбой передать по акту приема-передачи необходимые документы и имущество ДНТ, которое он незаконно удерживает. Однако данное письмо полностью проигнорировано Новиковым С.П. Подтверждением того, что все документы находятся у Новикова С.П., является расписка, выданная ответчиком предыдущему председателю правления Бабичу А.С. во время передачи дел. Истец полагала действия ответчика незаконными поскольку нарушаются права и законные интересы всех членов ДНТ.

08 апреля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования ДНТ "Галант" удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года заочное решение от 08 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "Галант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда отменено, исковые требования ДНТ "Галант" удовлетворены.

Новиков С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ "Галант" рассмотрено судом без извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Общее собрание членов ДНТ "Галант" от 27.08.2013 г., на котором принято решение об избрании председателя правления ДНТ Наумовой М.Ю., проведено с нарушениями, протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку подписавшие его лица не являются членами ДНТ.

Наумова М.Ю. зарегистрировалась в качестве председателя правления на основании подложных документов, так как уставные документы ДНТ "Галант" находились у Новикова С.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Новикова С.П. о пересмотре апелляционного определения от 12 февраля 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Новиков С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12 февраля 2015 года и определения судебной коллегии от 06 апреля 2015 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 04 июня 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Новикова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года.

На основании изложенного, проверке в кассационном порядке по данной жалобе подлежит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "Галант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда отменено, исковые требования ДНТ "Галант" удовлетворены.

Новиков С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Новикова С.П., судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, поскольку установила, что обстоятельства, на которые указывал Новиков С.П., по смыслу закона к числу новых или вновь открывшихся не относятся.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления Новикова С.П. о пересмотре апелляционного определения от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельства и не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Новикову С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску ДНТ "Галант" к Новикову С.П. об истребовании документов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова