Определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 4г-10908/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.09.2015 года кассационную жалобу Р.Р. действующего на основании доверенности в интересах А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску АН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере руб., услуг представителя в размере руб., расходы по оплате независимой оценки в размере руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, г.н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс". Приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 года, у страховой компании ОАО СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года с РСА в пользу А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере руб., неустойка в размере руб. за период просрочки с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года, расходы на представителя в размере руб., нотариальные услуги в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 года, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АН неустойку в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, г.н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Матуа М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс".

Приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 года, у страховой компании ОАО СГ "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года с PCА в пользу А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере руб., неустойка в размере руб. за период просрочки с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года, расходы на представителя в размере руб., нотариальные услуги в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года отказ РСА в компенсационной выплате признан незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2013 года по 05.05.2014 года, то есть за 400 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер неустойки определен судом верно (руб. 00 коп. х 8,25x400/7500 = руб.), при этом при определении размера неустойки суд учел ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, то есть на 18.01.2013 года, которая согласно указанию Банка России составляла 8,25 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 61, 1079, 1064 ГК РФ, ст.929 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, ст.ст.1, 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулой Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Уставом РСА, ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировал тем, что данные требования являются повторными требованиями о взыскании штрафных санкций, так как он одновременно просит взыскать неустойку и проценты. Однако требования о вызскании неустойки заявлены на сумму руб., а о взыскании процентов на сумму руб.

Между тем, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Однако, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок, восстановлении нарушенных прав, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Нарушенное право А.Н. на возмещение судебных издержек, и получение страховой выплаты было восстановлено, кроме того, частично удовлетворены требования о возмещении штрафных санкций с учётом заявленного требования о вызскании процентов на сумму руб. в размере руб. коп. Так, в данном случае сумма руб. коп. в силу своей значимости не является существенной в связи с чем, довод заявителя не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, предусмотренного ст.387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Р. действующего на основании доверенности в интересах А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш