Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-10959/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маркина А.А., поступившую в Московский городской суд 06.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., в редакции дополнительного решения от 02.04.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Маркина А.А. к Павловичу С.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Маркин А.А. обратился в суд с иском к Павловичу С.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 21.12.2011 г. умерла мать истца - М.Н.П.. Наследниками, принявшими наследство по закону в установленный законом срок, являются истец и его сестра **** М.Н.П.. являлась собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 49. 11.07.2012 г. из ответа Управления Росреестра по Москве истцу стало известно, что указанная квартира в октябре 2009 года продана ответчику. М.Н.П.. страдала тяжелым психическим расстройством, дважды лечилась в стационарах психиатрических больниц г. Москвы, состояла на учете в ПНД **** г. Москвы, в связи с чем находилась в болезненном состоянии, не могла самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями и понимать их последствия. В период с 2008 года по 2010 год истец ухаживал за М.Н.П. и намерений отчуждать указанную квартиру она не имела. Названная сделка была совершена либо без участия М.Н.П. на основании поддельных документов, либо была совершена М.Н.П. в состоянии, когда она в силу болезненного психического и физического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., в редакции дополнительного решения от 02.04.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. между М.Н.П. и Павловичем С.О. заключен договор купли-продажи квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва ул. **** д. 49.

05.10.2009 г. М.Н.П. выдана доверенность на имя ****** на право представления ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи.

21.12.2011 г. М.Н.П.. умерла.

Наследниками по закону, принявшими наследство М.Н.П. являются сын - Маркин А.А., дочь - ****

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству истца судом были проведены судебная посмертная почерковедческая экспертиза и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ***** от 29.10.2014 г. АНО ******, рукописные тексты (удостоверительные надписи) "М.Н.П." расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу: Москва ул. **** д. 49 кв. 18, от 05.10.2009 г. и в реестре N 13 нотариуса Мамонтовой О.С. на странице 55, выполнены М.Н.П. Рукописный текст "М.Н.П.", изображение которого имеется в копии доверенности от 05.10.2009 г. выполнен, вероятно, М.Н.П. Дать вывод в категорической форме, не представляется возможным. Наблюдаемое снижение координации движений II группы, выразившееся в неустойчивом размере и разгоне, малой степени связности, как в исследуемых объектах, так и в образцах почерка и подписей М.Н.П., могут свидетельствовать об изменениях связанных с преклонным возрастом исполнителя. Признаков "сбивающих" факторов которые могли влиять на письменно-двигательный навык, такие как исполнение подписей и рукописных записей в болезненном состоянии исполнителя связанных с психофизическим изменением состояния пишущего, так и состояния алкогольного опьянения, состояния повышенного нервного возбуждения и торможения (под воздействием фармакологических препаратов), не установлено (л.д.74-109).

Из заключения N 2707 от 06.10.2014 г. ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что М.Н.П.. в период подписания спорного договора купли-продажи, а именно 05.10.2009 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз суд не усмотрел, поскольку данные экспертизы проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом изложенные в экспертных заключениях выводы являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что рукописные тексты, расположенные в договоре купли-продажи от 05.10.2009 г. и подпись в реестре нотариуса в записи об удостоверении доверенности, выполнены самой М.Н.П. Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период подписания договора купли-продажи, а именно 05.10.2009 г., Маркова Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 199, 181 ГК РФ и учитывая, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, а также, что оспариваемый договор заключен М.Н.П. 05.10.2009 г., и ею не был оспорен, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также правильно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., подлежат отмене.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы Маркина А.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркина А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., в редакции дополнительного решения от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Маркина А.А. к Павловичу С.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко