Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-10985/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Синцовой И.В., поступившую в Московский городской суд 06.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЖСК "Митино-22" обратилось в суд с иском к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Синцовой И.В. принадлежит на праве собственности квартира N 261, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 43. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Митино-22". За период с января 2004 года по 01.10.2014 г., ответчик не оплачивала предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой И.В. в пользу ЖСК "Митино-22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326407 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синцовой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Синцовой И.В. принадлежит на праве собственности квартира N 261, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 43.

В спорный период управление данным домом осуществляло ЖСК "Митино-22".

За период с января 2004 года по 01.10.2014 г., ответчик не оплачивала предоставленные ей коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 326407,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Синцовой И.В. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синцовой И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко