Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-10987/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Крищенко Б.Ю., поступившую в Московский городской суд 07.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Крищенко Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к Крищенко Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.02.2011 г. между истцом и Д. заключен договор страхования имущества в виде квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 29, корп. 1, в том числе по риску повреждения водой. Выгодоприобретателем по договору являлся Д., который обратился к истцу с заявлением о имевшем место 08.07.2011 г. заливе застрахованного помещения водой из системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу страхователя причинены повреждения. Причиной залива являлся разрыв шланга подвода воды стиральной машины находившейся в вышерасположенной квартире N 94, собственником которой является ответчик. Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 70217,86 руб. В добровольном порядке Крищенко Б.Ю. ущерб не возместил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Крищенко Б.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 70217,86 руб., расходы по оплате госпошлины 2306,54 руб., а всего 72524,40 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.06.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2011 г. между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Д. заключен договор страхования имущества N ***** в виде квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 29, корп. 1, в том числе по риску повреждения водой. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

08.07.2011 г. имел место залив застрахованного помещения водой из системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу страхователя причинены повреждения.

Причиной залива являлся разрыв шланга подвода воды стиральной машины находившейся в вышерасположенной квартире N 94, собственником которой является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от 12.07.2011 г. УК "*****" Северного административного округа, в акте указан номер заявки N 1 на ОДС, 04 час. 10 мин., аварийный журнал.

13.07.2011 г. Д. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ООО "*****" 26.07.2011 г. был произведен осмотр квартиры Д.ева А.Ю., ответчик на осмотр приглашался, участие в осмотре квартиры не принял. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения квартиры, сделаны фотографии.

Отчетом ООО "*****" N А092/11 от 26.07.2011 г. подтверждено, что размер причиненного ущерба составил 75217 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 70217 руб. 86 коп. с учетом франшизы 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным вредом, выразившимся в повреждении водой принадлежащей Д.еву А.Ю. квартиры.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Так судебной коллегией обращено внимание на то, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение предъявленного иска.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу установлена, истец, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 70217 руб. 86 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика также возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. 54 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Крищенко Б.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Крищенко Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко