Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11022/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Валуевой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Валуевой Г.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 17 июня 2014 года, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, обязании судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве произвести расчет задолженности по алиментам, отмене постановлений начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года, признании общеизвестными обстоятельств по исполнительному производству, признании ничтожным определения мирового судьи Дорогобужского суда Смоленской области, истребованному 19 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года,

установил:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 17 июня 2014 года, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, обязании судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве произвести расчет задолженности по алиментам, отмене постановлений начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года, признании общеизвестными обстоятельств по исполнительному производству, признании ничтожным определения мирового судьи Дорогобужского суда Смоленской области, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Валуева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В обоснование заявленных требований, Валуева Г.В. указывала на то, что 01 апреля 2008 года судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание алиментов с Таирова С.М. на содержание сына Таирова Богдана, 05 февраля 1995 года рождения, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 29 апреля 2005 года, измененного апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года; 17 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия; по мнению Валуевой Г.В., судебным приставом-исполнителем неправильно произведены расчеты в постановлениях от 14 июня 2013 года и 17 июня 2013 года об имеющейся у Таирова С.М. задолженности по алиментным обязательствам, на основании которых было вынесено указанное постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 июня 2013 года; Валуева Г.В. просила отменить указанные постановления судебного - пристава исполнителя, признать расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом - исполнителем неправильным, обязать судебного пристава - исполнителя выполнить новый расчет.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Валуева Г.В. обратилась в суд с иском к Таирову С.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Таирова Богдана, 05 февраля 1995 года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 29 апреля 2005 года заявленные Валуевой Г.В. исковые требования удовлетворены частично, с Таирова С.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Таирова Богдана, 05 февраля 1995 года рождения в размере прожиточного минимума для ребенка в Смоленской области ежемесячно, начиная с 04 августа 2004 года до совершеннолетия ребенка; означенное решение мирового судьи изменено апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года, с Таирова С.М. взысканы алименты в пользу опекуна Валуевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Таирова Богдана, 05 февраля 1995 года рождения в размере "_" руб. ежемесячно начиная с 04 августа 2004 года до совершеннолетия ребенка с увеличением данной суммы алиментов в связи с ростом минимального размера оплаты труда; на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04 июля 2005 года возбуждено исполнительного производство; в связи с перерегистрацией исполнительного производства ему присвоен номер N 42615/11/35/77; 14 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Таирова С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14 июня 2013 года определена в размере "_" руб.; 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2013 года задолженность Таирова С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 17 июня 2013 года составляет 0 руб.; выражая несогласие с данными постановлениями судебного пристава - исполнителя, Валуева Г.В. указывала на то, что судебным приставом-представителем неправильно произведены расчеты в постановлении от 14 июня 2013 года, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14 июня 2013 года у Таирова С.М. составляет "_" руб., что в свою очередь, по мнению Валуевой Г.В., привело к вынесению незаконного постановления от 17 июня 2013 года, согласно которого у Таирова С.М. отсутствует задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 17 июня 2013 года в связи с погашением суммы задолженности, и соответственно о прекращении исполнительного производства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года расчет задолженности по алиментным обязательствам, произведенный судебным приставом - исполнителем с 2004 года по ноябрь 2007 года, признан правильным; таким образом, заявленные Валуевой Г.В. требования об обязании судебного пристава - исполнителя произвести новый расчет начиная с 04 августа 2004 года по 05 февраля 2013 года удовлетворению не подлежат; ссылки Валуевой Г.В. на то, что судебным приставом - исполнителем в постановлении неправильно произведен расчет задолженности Таирова С.М. по алиментным обязательствам на 14 июня 2013 года в размере "_" руб. не могут быть приняты во внимание; согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 14 июня 2013 года задолженность Таирова С.М. по алиментным обязательствам по состоянию на 14 июня 2013 года составляет "_" руб., данная сумма рассчитана судебным приставом - исполнителем в соответствии с апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 июня 2005 года с учетом размера МРОТ, который на 2001 год составлял "_" руб., на 2012 год составлял в размере "_" руб., на 2013 год составлял в размере "_" руб.; также с учетом произведенных должником выплат, которые в декабре 2012 года составили "_" руб., что подтверждается платежной квитанцией, данная сумма рассчитана по формуле ("_"/"_"="_");"_"*"_"="_"руб.; ежемесячный платеж за январь 2013 года у должника составил "_" руб. ("_"/"_"="_");"_"*"_"="_"руб.; оплата за февраль 2013 года за 5 дней в связи с достижением ребенка совершеннолетия составила "_" руб. ("_"/"_" = "_");"_"*"_"="_" руб.; "_"/"_" = "_";"_"*"_" дней = "_" руб.; согласно платежных документов, имеющихся в исполнительном производстве, согласно которым должником частично была произведена оплата долга на сумму "_" руб., итого задолженность по алиментам по состоянию на 14 июня 2013 года составила "_" руб.; указанный расчет является арифметически верным; таким образом, каких - либо правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2013 года и от 17 июня 2013 года, а равно постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 июня 2013 года в настоящем случае не имеется; согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; оспариваемые Валуевой Г.В. постановления вынесены судебным приставом - исполнителем 14 июня 2013 года и 17 июня 2013 года; согласно заявления Валуевой Г.В. оспариваемые ею проставления судебного пристава - исполнителя получены ею в январе 2014 года; в суд с настоящим заявлением Валуева Г.В. обратилась 16 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением; судебным приставом - исполнителем заявлено о пропуске Валуевой Г.В. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Валуевой Г.В. срока для обращения суд, суду не представлено; тем самым, заявленные Валуевой Г.В. требования в названной части не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском Валуевой Г.В. срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением; заявленные Валуевой Г.В. требования об обязании судебного пристава - исполнителя выполнить расчет задолженности по алиментам по исполнительному документу начиная с 04 августа 2004 года по 05 февраля 2013 года исходя из ежемесячной величины алиментов в размере "_" руб. вместо "_" руб. также удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Валуевой Г.В. требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве по рассмотрению жалобы от 04 июля 2014 года, в которой Валуева Г.В. просила восстановить срок для обжалования указанных выше постановлений судебного пристава - исполнителя, поскольку каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении означенной жалобы службой судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, суду представлено не было; Валуева Г.В. неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве; Валуева Г.В. обратившись в суд с настоящим заявлением, просила отменить постановление начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года, как несоответствующее поданной жалобе и постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года; постановление начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года вынесено в ответ на поступившую в службу судебных приставов - исполнителей 21 августа 2013 года жалобу от Валуевой Г.В., постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года вынесено в ответ на жалобу Валуевой Г.В. от 20 декабря 2013 года; само по себе несогласие Валуевой Г.В. с выводами, изложенными в постановлениях начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года, не может служить основанием для признания их незаконными; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Валуевой Г.В. требований о признании ничтожным определения мирового судьи Дорогобужского суда Смоленской области от 11 марта 2012 года в настоящем случае не имеется, поскольку согласно действующему законодательству обжалование судебных актов осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке; не подлежат также удовлетворению заявленные Валуевой Г.В. требования об обязании службу судебных приставов - исполнителей Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве направить в адрес заявителя информационное письмо от 09 января 2013 года, так как обязанность судебного пристава - исполнителя по направлению каких-либо информационных писем сторонам исполнительного производства законом не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Валуевой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Валуевой Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по заявлению Валуевой Г.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 17 июня 2014 года, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, обязании судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве произвести расчет задолженности по алиментам, отмене постановлений начальника Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Шармиашвили А.В. от 29 января 2014 года и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Стебакова А.В. от 20 января 2014 года, признании общеизвестными обстоятельств по исполнительному производству, признании ничтожным определения мирового судьи Дорогобужского суда Смоленской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев