Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-11036/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующей в интересах Андрющенковой В.В., поступившую в Московский городской суд 08.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Андрющенковой В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРП,

установил:

Андрющенкова В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что 29.12.1999 г. между истцом и Р. Н.А. был подписан договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении комнаты в коммунальной квартире N 22 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 30. Договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N 4-5034. В 2000 году были поданы документы на государственную регистрацию договора. В государственной регистрации квартиры было отказано в связи с тем, что в порядке приватизации была покомнатно передана в собственность проживающих в ней граждан, в том числе Р. Н.А., которой была передана в собственность комната площадью 18 кв.м. Решением суда от 29.07.1993 г. собственники комнат стали общедолевыми собственниками, в результате чего Р. Н.А. стала принадлежать 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению регистрирующего органа объектом договора должна быть доля, а не комната. Однако такого решения судом не принималось. 13.12.2011 г. Р. Н.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ранее возникшего права на 6/10 долей в праве общей собственности на квартиру. 18.05.2012 г. в регистрации было отказано. Договор ренты не был зарегистрирован по причине, не зависящей от воли сторон, в связи с наличием неверных данных в Росреестре. Условия ренты соблюдались Андрющенковой В.В. вплоть до смерти Р. Н.А. - 17.04.2014 г. Полагала что у нее возникло право собственности на спорную комнату в квартире. Собственник 4/10 долей квартиры Д. Л. М. относительно оформления прав на комнату 18 кв.м. за истцом не возражает.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 28.05.1992 г. Р. Н.А. в собственность была передана комната в квартире N 22, состоящей из двух комнат, в доме N 30 по ул. *****, жилой площадью 18 кв.м по договору передачи в порядке приватизации.

На основании выше названного договора Р. Н.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище - 1 комнаты, жилой площадью 18 кв.м, в коммунальной квартире по названному выше адресу.

29.12.1999 г. между Р. Н.А. и Андрющенковой В.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Р. Н. А. передала в собственность истца одну комнату, жилой площадью 18 кв.м. в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Договор был нотариально удостоверен.

18.02.2000 г. Москомрегистрацией в государственной регистрации договора ренты было отказано в связи с тем, что по сведениям Государственного реестра прав коммунальная квартира по адресу: *****, д. 30, кв. 22, в порядке приватизации была покомнатно передана в собственность проживающих в ней граждан - Ш. А.Н. и Р. Н.А., после чего Ш. А.Н. стала собственником комнаты площадью 14,4 кв.м, а Р. Н.А. - 18 кв.м. В дальнейшем по иску наследницы Ш. А.Н. - П. Н.Н. к Р. Н.А. решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 29.07.1993 г. именно целая квартира с момента приватизации, а не комнаты в ней, стала рассматриваться как самостоятельный объект права. П. Н. Н. и Р. Н.А. стали общими долевыми собственниками. 10.09.1993 г. указанное решение суда было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы и П. Н.Н., Р. Н.А. стали собственниками 4/10 долей, 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно. Также за П. Н.Н. и Р. Н.А. было признано право собственности на 10,8 кв.м общей площади.

В ходе проведенной проверки Черемушкинской межрайонной прокуратуры установлено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.1993 г., согласно которому были определены доли П. Н.Н. и Р. Н.А. в праве собственности на жилую площадь, по сути, форме и содержанию не соответствует имеющемуся в архиве решению суда об определении долей в праве собственности указанных лиц на общую площадь квартиры, то есть во вспомогательных помещениях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. Р. Н.А. отказано в иске к Дымщиц Л.М. об определении долей жилой площади. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у сторон возникло право собственности не на целую квартиру как объект права, а на комнаты в коммунальной квартире.

16.05.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве Р. Н.А. было отказано в регистрации ранее возникшего права на 6/10 долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 30, кв. 22.

Выпиской из ЕГРП от 26.08.2014 г. подтверждено, что на названную выше квартиру оформлено право общей долевой собственности.

Р. Н.А. умерла 17.04.2014 г.

Наследственное дело после смерти Р. Н.А. не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 425 , 432, 433, 584, 596 ГК РФ, ст. ст. 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, что договор ренты зарегистрирован в установленном законом порядке сторонами не был, следовательно, оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ). Данные доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г., действующей в интересах Андрющенковой В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Андрющенковой В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко