Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-11037/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мосягиной Н.Н., поступившую в Московский городской суд 08.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ковалевской С.А. к ООО "Торговый дом Винтаж", Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Ковалевская С.А. обратилась в суд с иском ООО "Торговый дом Винтаж", Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Торговый дом Винтаж" 01.07.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 31.05.2015 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 17Б, в границах помещения N Х1 на 2- м этаже, комнаты NN 146,147,148,148а, которое принадлежит истцу на праве собственности. Арендная плата составляет 136500 руб. в месяц. Помещение передано арендатору по передаточному акту 01.07.2014 г. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Торговый дом Винтаж" по указанному договору также заключен договор поручительства между истцом и Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. Свои обязательства по договору аренды арендатор надлежащим образом не выполнил, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 682500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Винтаж", Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. в пользу Ковалевской С.А. сумму задолженности по арендной плате в размере 682500 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом Винтаж" в пользу Ковалевской С.А. госпошлину в размере 3341,66 руб.

Взыскать с Мосягиной Н.И. в пользу Ковалевской С.А. госпошлину в размере 3341,66 руб.

Взыскать с Трофимовой И.И. в пользу Ковалевской С.А. госпошлину в размере 3341,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосягиной Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Ковалевской С.А. и ООО "Торговый дом Винтаж" 01.07.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 31.05.2015 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 17Б, в границах помещения N Х1 на 2- м этаже, комнаты NN 146,147,148,148а, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Арендная плата составляет 136500 руб. в месяц.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 01.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Торговый дом Винтаж" по указанному договору также заключен договор поручительства между истцом и Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И.

Ответчик ООО "Торговый дом Винтаж" своих обязательств по договору аренды надлежащим образом не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 682500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 329, 361, 363 ГК РФ суд исходил из того, что с момента передачи спорного помещения арендатор арендную плату не вносил, доказательств обратного суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод заявителя о том, что арендатор не занимал и не использовал спорное нежилое помещение, а следовательно обязанности по уплате арендной платы у него не возникло направлен на иное толкование норм права и является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Передача сданного в аренду объекта арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Поскольку указанное имущество передано арендатору по акту от 01.07.2014 г. обязательство арендодателя по названному договору было исполнено, а следовательно ООО "Торговый дом Винтаж" был обязан исполнить свою часть сделки путем уплаты соответствующих арендных платежей, чего совершено не было. При этом факт использования арендатором арендуемого им помещения в контексте приведенных выше норм права значения не имеет.

Остальные доводы жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мосягиной Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ковалевской С.А. к ООО "Торговый дом Винтаж", Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко