Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11043/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 13.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к Е.А. о признании действий адвоката незаконными, расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещении расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий адвоката незаконными, о расторжении заключенного между сторонами 22.08.2014 г. договора на защиту по гражданскому делу, взыскании в свою пользу с ответчика руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления и госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между сторонами был заключен договор N 12/08-2014 на защиту по гражданскому делу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов Мелентьева В.А. в суде первой инстанции по иску В.А. к В.Л., В.А., И.Э. о взыскании денежных средств, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

13.10.2014 г. истец расторг договор с адвокатом Е.С., в связи с чем, просил возвратить оплаченные по договору от 22.08.2014 г. денежные средства и документы, однако, ответчиком денежные средства не были возвращены.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 14.09.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 22.08.2014 г. между В.А. (доверитель), с одной стороны, и МКА "_и партнеры" в лице Председателя коллегии Е.С., с другой стороны, был заключен договор N 12/08-2014 (л.д.13-16) на защиту по гражданскому делу, по условиям которого адвокат Е.С. принял на себя обязательство осуществлять представление интересов В.А. в суде первой инстанции по иску В.А. к В.Л., В.А., И.Э. о взыскании денежных средств, опираясь на свои знания и опыт адвокатской деятельности, качественно и в полной мере осуществить защиту В.А. в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно п.2.1.6. вышеуказанного договора (л.д.13), юридическая помощь, оказываемая адвокатом, включала в себя осуществление сбора необходимых документов, правовую оценку документов и их проектов, составление искового заявления, изучение и правовой анализ сложившейся ситуации по делу, представление интересов В.А. в суде, составление всех бумаг, писем, обращений в госструктуры, жалоб и ходатайств, заявлений, корректировка искового заявления, оформление всех документов в рамках данного дела, представление интересов В.А. в переговорах с третьими лицами.

Стоимость услуг адвоката составляла руб. (п.3.1), порядок оплаты был определен условиями данного договора (п.3.3).

Истец в обоснование иска указывал на то, что истец свои обязательства по заключенному договору от 22.08.2014 года исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере руб., в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Согласно п.2.2.1 заключенного договора доверитель вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг адвоката. Отказ от услуг адвоката заявляется в письменной виде. При этом денежные средства указанные в 3.1 договора не возвращаются.

Условиями вышеуказанного договора было также предусмотрено, что договор может быть расторгнут доверителем в любой момент, при его расторжении адвокат обязан произвести возврат доверителю всех неподтвержденных документально авансовых платежей и всех полученных им в ходе выполнения своих обязательств по данному договору подлинных документов в течение 30 календарных дней с даты письменного уведомления стороной, инициировавшей расторжение договора (п.5 иные условия).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.10.2014 г. о расторжении договора N12/08-2014 от 22.08.2014 г. на оказание юридической помощи, о возврате документов, доверенности и денежных средств в размере руб., оплаченных истцом по договору, и руб. в качестве командировочных расходов.

Между тем, проверяя доводы истца относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору N12/08-2014 от 22.08.2014 г. на оказание юридической помощи, суд установил, что адвокат Е.С. во исполнение принятых на себя обязательств по договору изучал представленные ответчиком документы, составлял правовые заключения, изучал действующее законодательство и судебную практику по предмету рассматриваемого дела, давал устные и письменные консультации В.А. по телефону и по электронной почте, участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 08.09.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о надлежащим исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям указанного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований В.А, при этом учел, что истец в добровольном порядке 13.10.2014 г. расторг договор, заключенный с ответчиком от 22.08.2014 г. за N12/08-2014 на защиту по гражданскому делу по иску В.А. к В.Л., В.А., И.Э. о взыскании денежных средств, а также исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство того, что услуги ответчиком были оказаны истцу в рамках заключенного договора не надлежащим образом и не в полном объеме.

К выводу о надлежащим исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям договора суд также принял во внимание, что в рамках заключенного между сторонами договора N12/08-2014 от 22.08.2014 года на оказание юридической помощи, защита интересов истца осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции в Центральном районном суде г. Воронежа, в период с августа 2014 г. по 21.10.2014 г. ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора проводилось изучение документов и составление правового заключения по предмету спора, устные и письменные консультации по предмету спора посредством телефонной связи и электронной почты, составление искового заявления.

Судом также отмечено, что договор не предусматривал в качестве обязательного результата услуг, оказываемых истцу, удовлетворение заявленных истцом В.А. к ответчикам В.Л., В.А., И.Э. исковых требований.

Доводы истца о том, что представляя интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в г. Воронеже, адвокат Е.С. не выполнял условия договора, были признаны несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, так как в силу п.2.6.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять представительство и защиту интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Воронежа по делу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей В.Л., В.А., И.Э., юридическая помощь, оказываемая адвокатом, включает в себя осуществление сбора необходимых документов, правовую оценку документов и их проектов, составление искового заявления, изучение и правовой анализ сложившейся ситуации по делу, представление интересов доверителя в суде, составление всех бумаг, писем, обращений, что ответчиком и было сделано.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Ворожена от 08.09.2014 г. в подтверждение ненадлежащего исполнении обязательств ответчика, которое не было рассмотрено судом, и в связи с чем и не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Между тем, приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно представленным материалам дела в кассационную инстанцию заявление истца о приобщении доказательства в виде заверенной копии протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 г. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 19.02.2015 г. вх. N 3606 (л.д.54-57).

Как следует из протокола судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. (л.д.204-205) данный документ был судом исследован и получил надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, о формальном проведении судом подготовки к рассмотрению дела, неизвещении истца о судебных заседаниях в первой инстанции, о ненаправлении письменных возражений стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что что истец не был извещен надлежащем образом о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и ненаправлении ему возражений ответчика на его апелляционную жалобу, являются несостоятельными, поскольку истец был извещен своевременно о рассмотрении его жалобы, также ему были направлены возражения ответчика на апелляционную жалобу (л.д.237, 243).

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш