Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11055/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мирончикова Д.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по заявлению Мирончикова Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Мирончикова Д.В. к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 04.06.2012 г., признании незаконными требования ИФНС России N 33 по г. Москве об уплате налогов, штрафов, пени, в удовлетворении встречного иска ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в части признания незаконным требования N 2400 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, отказа в иске ИФНС России N 33 по г. Москве к Мирончикову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафа, пени отменено, принято новое решение, которым Мирончикову Д.В. в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве отказано, с Мирончикова Д.В. взыскана в пользу ИФНС России N 33 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 32212155 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 10234138 руб., пени в размере 7961534 руб. 06 коп.

Мирончиков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся решение суда от 06.12.2012 г. и апелляционное определение от 06.08.2013 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирончикова Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше определения районного суда от 12.02.2015 г. и апелляционного определения от 30.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок для ее подачи Мирончиковым Д.В. пропущен без уважительных причин, признав доводы заявителя о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока несостоятельными, так как указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Между тем из заявления Мирончикова Д.В. и представленных документов наличие таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверяя 30.07.2015 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что истец был вправе обратиться с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в период с 07.08.2013 г. по 06.02.2014 г., однако кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом только 24.01.2014 г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) истекал 06.02.2014 г., в связи с чем, период рассмотрения кассационной жалобы с 24.01.2014 г. по 14.02.2014 г., подача в Верховный Суд РФ через почтовое отделение связи кассационной жалобы и поступление данной жалобы в Верховный Суд РФ только 30.10.2014 г., не свидетельствуют о каких-либо уважительных причинах, а потому данные обстоятельства основанием для восстановления срока являться не могли.

Доводы Мирончикова Д.В. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирончикова Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по заявлению Мирончикова Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко