Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11064/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скоробогатовой Е.А. - Денисовой Е.А. по доверенности, поступившую 12 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Скоробогатовой Е.А. к ООО "АйКью Кард" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АйКью Кард" о признании недействительным Приказа от 20.03.2014 года N 27к об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами и развитию программ лояльности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 года и по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований истица указывала, что при её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения её к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скоробогатовой Е.А. - Денисова Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скоробогатова Е.А. с 27.08.2012 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по продажам в подразделении "Коммерческий департамент" на основании трудового договора N 120827001 от 27.08.2012 года с заработной платой в размере ***.

В соответствии с п. 2.21, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5 Трудового договора, работник обязывался лично выполнять трудовые функции, определённые трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, честно и добросовестно выполнять свои обязанности, выполнять работу, порученную работодателем устно или в письменной форме в соответствии с договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, а также соблюдать дисциплину труда правила внутреннего рудового распорядка.

До подписания трудового договора Скоробогатова Е.А. была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

Согласно п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в ООО "АйКью Кард", установлено время начала рабочего дня в 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 00 минут, в пятницу в 17 часов 00 минут.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Приказом от 07.02.2014 года N 070214 Скоробогатова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 06.02.2014 года на 12 минут.

Приказом от 20.02.2014 года N 200214 Скоробогатова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 17.02.2014 года на 02 час. 06 мин.

Приказом от 21.02.2014 года N 210214 Скоробогатова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 17.02.2014 года с 13 час. 45 мин. до 18 час.

Приказом от 25.02.2014 года N 250214 Скоробогатова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 20.02.2014 года на 44 мин.

Приказом от 20.03.2014 года N 27к Скоробогатова Е.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истицы послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также нарушения Скоробогатовой Е.А. трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу 25.02.2014 года на 03 час. 29 мин., 26.02.2014 года на 03 час. 47 мин. и отсутствии на рабочем месте 26.02.2014 года с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

20.03.2014 года истица была ознакомлена с данным Приказом, ей вручена трудовая книжка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Дав оценку представленным актам об отсутствии Скоробогатовой Е.А. на рабочем месте, сведениям ООО "Бейкер" о времени и дате регистрации карты-пропуска истицы, объяснительной истицы от 19.03.2014 года, показаниям свидетелей Дегтярева И.Н., Тимофеевой Т.В., Кочукова В.Н., суд установил факт нарушения Скоробогатовой Е.А. трудовой дисциплины.

Судом принято во внимание, что Скоробогатовой Е.А. оспаривалась правомерность издания работодателем Приказа от 20.03.2014 года N 27к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его законности.

Суд сделал правомерный вывод, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, от Скоробогатовой Е.А. истребованы объяснения о причинах её опозданий и отсутствия на рабочем месте, которые были ею даны в объяснительной записке от 19.03.2014 года. Срок привлечения к ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы Скоробогатовой Е.А. о том, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась на переговорах по работе, а также о том, что документы, принятые в качестве доказательств, были сфальсифицированы ответчиком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суды обеих инстанций правильно установили значимые для дела обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скоробогатовой Е.А. - Денисовой Е.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Скоробогатовой Е.А. к ООО "АйКью Кард" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева