Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11066/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комарова А.А., поступившую 09 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу по иску Комарова А.А. к ООО "Россгострах" о защите прав потребителей,

установил:

Комаров А.А. обратился к мировому судье с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.01.2014 года ему позвонила девушка и, представившись страховым брокером, предложила застраховать автомобиль, на что истец согласился. 20 января 2014 года к истцу домой пришел человек, который представился сотрудником страховой компании Росгосстрах. При оформлении страхового полиса с целью проверки его подлинности истец позвонил по указанному на полисе номеру телефона. В результате телефонного разговора с сотрудником компании подлинность полиса была подтверждена, в связи с чем Комаров А.А. оплатил услуги по квитанции в размере 44 500 руб. Впоследствии истцу стало известно, что по номеру его страхового полиса оформлен другой договор, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Истец полагал, что действиями ответчика ему причинён материальный ущерб. На основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Комаров А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.А. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

22 октября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарову А.А. был выдан страховой полис серии 1018 N 0167580, истцом оплачена страховая премия по квитанции в размере ***.

Согласно ответа ООО "Росгосстрах" от 21.02.2014 года, с Комаровым А.А. договора страхования не заключалось, полиса серии 1018 N 0167580 не выписывалось, страховая премия от истца в ООО "Росгосстрах" по квитанции серии 7000 N 781804 не поступала. Реализованный Комарову А.А. полис и квитанция являются поддельными.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк города Москвы от 20 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьинский парк города Москвы от 17 апреля 2014 года Комаров А.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

При разрешении исковых требований мировым судьёй принято во внимание, что между истцом Комаровым А.А. и ответчиком ООО "Росгосстрах" отсутствовали какие-либо договорные отношения, окончательного решения по уголовному делу принято не было.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены, в связи с чем у истца не возникло предусмотренных законом оснований для возмещения причинённого ему материального ущерба с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании из ООО "Росгосстрах" записи телефонного разговора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. При установлении виновного лица заявитель не лишен возможности обратиться с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства.

Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова А.А. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу по иску Комарова А.А. к ООО "Россгострах" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева