Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11067/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.10.2015 г. кассационную жалобу Н.В., действующей по доверенности в интересах О.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску О.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, просила признать незаконным отказ ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области по не включению в специальный стаж периодов работы и обязать назначить пенсию с момента обращения в пенсионные органы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 03.01.1998 г по 12.01.1998 г., с 21.03.1998 г. по 31.03.1998 г., с 16.06.1998 г. по 30.06.1998 г., с 02.11.1998 г. по 10.11.1998 г., с 23.03.1999 г. по 31.03.1999 г., с 16.06.1999 г. по 30.06.1999 г., с 02.11.1998 г. по 10.11.1998 г., с 24.03.2000 г. по 02.04.2000 г., с 16.06.2000 г. по 30.06.2000 г., с 23.10.2000 г. по 04.02.2001 г., с 29.03.2007 г. по 30.03.2007 г., 25.11.2008 г., с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., 09.06.2011 г.

В остальной части иска О.А. отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2001 г. по 31.08.2003 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом было установлено, что О.А., _ года рождения, 01.04.2014 г обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу пенсионными органами было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в специальный стаж О.А. пенсионными органами включено 22 года 10 месяцев 11 дней.

В подсчет специального стажа истца не были включены периоды:

с 03.01.1998 г по 12.01.1998 г, с 21.03.1998 г по 31.03.1998 г, с 16.06.1998 г по 30.06.1998 г, с 02.11.1998 г по 10.11.1998 г, с 23.03.1999 г по 31.03.1999 г, с 16.06.1999 г по 30.06.1999 г, с 01.11.1999 г по 10.11.1999 г, с 24.03.2000 г по 02.04.2000 г, с 16.06.2000 г по 30.06.2000 г, с 23.10.2000 г по 04.02.2001 г, с 29.03.2007 г по 30.03.2007 г, 25.11.2008 г, с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., 09.06.2011 г. - учебные отпуска, курсы повышения квалификации, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

с 01.09.2001 г. по 31.08.2003 г. - период работы в должности педагога-психолога в ГБОУ СОШ N _., так как работа в указанной должности засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях для детей, предусмотренных п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом, и пунктом 1.5 наименование учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонения в развитии: детский сад; начальная школа (школа) детский сад; школа; школа-интернат; училище.

В соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из справки Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов от 26.11.2013 г, Сафронова (Одинцова) О.А. в период с 01.01.2002 г по 31.08.2003 г работала в ГОУ СОШ N _ ЮОУО ДО г.Москвы в должности педагога-психолога, с 01.09.2003 г по 25.08.2004 г заместителем директора школы по УВР на одну ставку. За указанный период она не пользовалась отпусками без сохранения заработной платы, учебными, по уходу за детьми до 3-х лет, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялась. Также у нее была следующая педагогическая нагрузка в неделю: с 01.01.2002 г по 31.08.2002 г - 9 часов и 14 часов ГПД, с 01.09.2002 г по 31.08.2003 г - 10 часов, с 01.09.2003 г по 25.08.2004 г - 18 часов.

Согласно трудовой книжке истца, (_) О.А. 01.09.2001 г назначена на должность педагога-психолога в школу N в порядке перевода из школы N 549, 01.09.2003 г переведена на должность заместителя директора по УВР, 25.08.2004 г освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что период работы истца с 01.09.2001 г по 31.08.2003 г в должности педагога-психолога в ГОУ СОШ N , не подлежит включению в специальный стаж, поскольку ГБОУ СОШ N не относится к образовательному учреждению для детей, предусмотренному пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Разрешая требования о включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы О.А. с 03.01.1998 г по 12.01.1998 г, с 21.03.1998 г по 31.03.1998 г, с 16.06.1998 г по 30.06.1998 г, с 02.11.1998 г по 10.11.1998 г, с 23.03.1999 г по 31.03.1999 г, с 16.06.1999 г по 30.06.1999 г, с 01.11.1999 г. по 10.11.1999 г, с 24.03.2000 г по 02.04.2000 г, с 16.06.2000 г по 30.06.2000 г, с 23.10.2000 г по 04.02.2001 г, с 29.03.2007 г по 30.03.2007 г, 25.11.2008 г, - нахождение в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу об обосновании заявленных требований.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности не образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении трудовой пенсии с момента обращения в пенсионные органы.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции дважды включен период с 02.11.1998 г. по 10.11.1998 г., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных судебных актов и выводов суда, судом были включены, в том числе, периоды с 02.11.1998 г. по 10.11.1998 г. и с 01.11.1999 г. по 10.11.1999 г., в связи с чем повторное указание в решении суда первой инстанции периода с 02.11.1998 г. по 10.11.1998 г. вместо 01.11.1999 г. по 10.11.1999 г. является опиской, между тем истец Одинцова О.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки в решении суда.

Доводы кассационной жадобы о том, что истец была несвоевременно извещена о рассмотрении дела и заявляла ходатайство об отложении для получения квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку истец в рассмотрении дела участие принимала, постановленное решение суда обжаловала в апелляционном порядке. Кроме того, как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В., действующей по доверенности в интересах О.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш