Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-11070/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 13 октября 2015 года кассационную жалобу Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, по гражданскому делу N 2-/13 по иску ЛМ к СИ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец Л.М. обратился в суд с иском к С.И. об обращении взыскания по исполнительному документу на имущество должника в виде земельных участков, в обосновании иска указав, что 17 февраля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании решения суда от 16.06.2013 по делу N 2-/2013 выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с должника в пользу ЛМ денежной суммы в размере рублей. 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве И.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:, СТ "Г", участки NN, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав от 28 марта 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, постановлено:

Исковые требования ЛМ к СИ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично,

Обратить взыскание на земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а именно:

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер , городское поселение, восточнее д. Г, СТ "Г" уч.;

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер, адрес:, городское поселение М, восточнее д. Г, СТ "Г" уч.;

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер, адрес:, городское поселение М, восточнее д. Г, СТ "Г" уч.;

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ЛМ к СИ об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а именно:

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер, городское поселение М, восточнее д. Г, СТ "Г" уч.;

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер, адрес: городское поселение М, восточнее д. Г, СТ "Г" уч.;

Путем продажи земельных участков с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждого из участков в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года в части количества земельных участков, на которые обращены взыскания.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районным судом г. Москвы от 17 февраля 2014 года с С.И. в пользу Л.М. взысканы денежные средства в сумме рублей.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве И.А. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик С.И. является собственником 6 (шести) земельных участков для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу:, городское поселение М, восточнее д. Г, СТ "Г".

Стоимость земельных участков, определена специалистами консалтинговой компании ООО "" по документам заказчика (истца) без осмотра недвижимого имущества. Согласно этому отчету стоимость каждого из шести земельных участков составляет рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 278 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что поскольку ответчик С.И. добровольно не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом Л.М. по возврату денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, а солгано представленному отчету истца, рыночная стоимость каждого из участков составляет рубля, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части объема имущества, на которое обращено взыскание, с установлением способа реализации и начальной продажной цены этого имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из представленного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленного ООО АСТ "".

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что судебная коллегия не выясняя причины и в нарушение ст. 327 ГПК РФ принимает новые доказательства, не может повлечь отмену судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш