Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г-11090/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 14.10.2105 г. и поступившую в суд 19.10.2015 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Чуприной О.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Бедикяна Г.А. к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бедикян Г.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть *, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части * по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Бедикяна Г.А. к войсковой части * о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере * и судебных расходов в сумме * рублей. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года, в связи с отсутствием лицевого счета получателя бюджетных средств в УФК по Ростовской области был изменен порядок исполнения решения суда путем возложения денежных обязательств войсковой части * на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области". 30 января 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года было отменено, поскольку, согласно выводам судебной коллегии, Бедикяном Г.А. ставился вопрос о замене стороны при исполнении решения суда, а не вопрос о процессуальном правопреемстве. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. Бедикяну Г.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному решению суда с органа государственной власти - Министерства обороны РФ на стадии исполнения судебного решения. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года иск Бедикяна Г.А. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, взысканных с войсковой части * в сумме *, процентов за пользование чужими денежными средствами - был возвращен в связи с неподсудностью данного спора Каменскому районному суду Ростовской области. Согласно приказу Министра обороны РФ N * войсковая часть * присоединена к ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО", при этом ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" не является правопреемником войсковой части *. Истец указывал, что поскольку решение суда от 12 февраля 2013 г. до настоящего времени не исполнено и не отменено, а Министерство обороны РФ является главным распределителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник - войсковая часть *, как собственник имущества ВС РФ, оно обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, истец просил суд: взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части * по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *, судебные расходы в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска Бедикяна Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть *, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части * по решению Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Бедикяна Г.А. *., возврат государственной пошлины в размере *., оплату юридических услуг в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Бедикяна Г.А. к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года состоялось решение Каменского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Бедикяна Г.А. к войсковой части * о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Бедикяна Г.А. были удовлетворены, судом было постановлено: "взыскать с войсковой части * в пользу Бедикяна Г.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * и судебные расходы в сумме * рублей".

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г., в связи с отсутствием лицевого счета получателя бюджетных средств в УФК по Ростовской области был изменен порядок исполнения решения суда путем возложения денежных обязательств войсковой части * на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2014 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года было отменено, по тем основаниям, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бедикяном Г.А. ставился вопрос о замене стороны при исполнении решения суда, а не вопрос о процессуальном правопреемстве, было вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Бедикяна Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года было отказано.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года Бедикяну Г.А. было отказано в принятии заявления о взыскании денежных средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности по неисполнению решения суда в порядке исполнения судебного постановления.

Истцом был избран способ защиты права посредством подачи в суд иска к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 45767 юридическим лицом не являлась.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством. Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N* установлено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бедикяна Г.А. о взыскании с Министерства обороны РФ *.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Бедикяна Г.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права при рассмотрении данного гражданского дела не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как установлено судом, учредителем войсковой части является Министерство обороны РФ, войсковая часть финансируется Министерством обороны РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству войсковой части по возмещению ущерба, поскольку в данном случае ответственность Министерства обороны РФ по обязательствам войсковой части 45767 возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения.

Факт предъявления истцом требования об уплате денежных средств к основному должнику подтверждается совокупностью доказательств по делу, доказательств уплаты денежных средств суду представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бедикяна Г.А., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Чуприной О.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.