Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-11103/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кисляковой Г.А., подписанную представителем по доверенности Нарышкиной Н.И., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. к Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М., Кислякову К.Р., Кислякову Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кислякова К.Р. к Мантровой А.В., Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности договора,

установил:

Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. обратились в суд с иском к Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М., Кислякову К.Р., Кислякову Р.В. о вселении в квартиру по адресу: г.Москва, ул. , , определении в пользование истцов комнаты кв.м., а в пользование ответчиков - комнат кв.м. и кв.м., об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире, указывая, что истцы каждый приобрели по 1/8 доле указанной квартиры в собственность на основании договора дарения, ответчики, зарегистрированные и проживающие в этой квартире, препятствуют доступу истцов в квартиру для проживания в ней, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью. В квартире есть изолированная комната, соразмерная по площади доле собственности истцов в квартире - площадью кв.м., которую истцы просили выделить им для проживания.

Кисляков К.Р. обратился в суд со встречным иском к Мантровой А.В., Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 4 апреля 2014 года, применении последствий недействительности договора, указывая, что он является собственником 1/20 доли спорной квартиры, а Мантрова А.В. являлась собственником доли спорной квартиры, которую по договору дарения подарила Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С.

Кисляков К.Р. полагал, что договор дарения доли квартиры фактически прикрывает договор купли-продажи этой доли, что подтверждается фактом предварительного направления Мантровой А.В. в адрес другого сособственника квартиры - её матери Кисляковой Г.А. нотариально удостоверенного предложения о продаже последней доли Мантровой А.В. за рублей. Однако впоследствии Мантрова А.В. подарила эту долю Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. при отсутствии между ними родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Мантрова А.В. при заключении сделки купли-продажи своей доли квартиры заведомо действовала в противоречие с волеизъявлением ответчиков, которые являются ей матерью и братьями и для которых спорная квартира является единственным жилым помещением, поскольку Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. являются посторонними людьми. Требования Кислякова К.Р. основаны на том, что последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в силу чего в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи доли квартиры, то у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества применительно к положениям статьи 250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом Кисляков К.Р. ссылался на положения статей 167, 10 ГК РФ, полагая, что ответчики злоупотребляют правом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, Меновщикова Т.С. к Куликова Т.С. вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. , д. 8, корп. 1, кв. 414, на Кислякову Г.А., Кислякова К.Р., Кислякова Р.В. возложена обязанность не чинить Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. препятствий в проживании в указанном жилом помещении, в удовлетворении иска к Кислякову Р.М. об обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире отказано,

определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ,: в пользование Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. передана изолированная комната N 3, жилой площадью кв.м., а Кисляковой Г.А., Кислякову К.Р., Кислякову Р.В., Кислякову Р.М. - смежно-изолированные комнаты N 1 жилой площадью кв.м. и N 2 жилой площадью кв.м.,

Кислякову К.Р. в удовлетворении иска к Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С., Мантровой А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 4 апреля 2014 года, применении последствий недействительности договора отказано.

В кассационной жалобе Кислякова Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь кв.м., жилую кв.м., комнаты: N 1 запроходная площадью кв.м., N 2 проходная площадью кв.м., N 3 изолированная площадью кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. ,

На основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 4 апреля 2014 года Мантрова А.В. подарила принадлежавшую ей долю в праве на названную квартиру Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. по 1/8 доле каждой.

Сособственниками квартиры также являются: Кисляков К.Р. - в 1/20 доле, Кислякова Г.А. - в 9/20 долей.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры: Меновщикова Т.С., Куликова Т.С. - с 29 апреля 2014 года, Кисляков К.Р. - с 11 апреля 2003 года, Кислякова Г.А. - с 8 апреля 1986 года., а также ранее был зарегистрирован бывший муж Кисляковой Г.А. - Кисляков Р.М., который 16 апреля 2011 года выбыл из этой квартиры на другое место жительства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов как собственников долей в праве на спорную квартиру в пользовании жилым помещением в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом добыто не было, при этом доли Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в праве на указанную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении, при этом, поскольку при рассмотрении дела Кислякова Г.А., Кисляков К.Р. и Кисляков Р.В. оспаривали право Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. на пользование спорной квартирой, возражали против их вселения в квартиру и определения им в пользование комнаты в квартире, суд счел доказанным наличие со стороны ответчиков препятствий истцам в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании Кисляковой Г.А., Кислякова К.Р. и Кислякова Р.В. не чинить им препятствий в пользовании ею.

Разрешая требования Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствие фактического сложившегося с участием Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью кв.м., тогда как ответчикам просили передать в пользование две смежные комнаты, площадью кв.м. и кв.м.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку соответствует причитающимся им долям, при этом истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать (кв.м. жилой пл.: = кв.м.).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие со стороны ответчиков препятствий истцам в доступе в жилое помещение, суд счел исковые требования Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в данной части подлежащими удовлетворению и определил порядок пользования данной квартирой, закрепив за Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в пользование жилую изолированную комнату размером кв.м., а за Кисляковой Г.А., Кисляковым P.M., Кисляковым К.Р. и Кисляковым Р.В. - 2 смежные комнаты кв.м. и кв.м.

Разрешая требования Кислякова К.Р. о признании заключенной между Мантровой А.В. и Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. сделки дарения от 4 апреля 2014 года притворной в соответствии со статьей 170 ГК РФ, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование данных требований Кисляковым К.Р. суду не представлено, вместе с тем направления прежним собственником доли Мантровой А.В. Кисляковой Г.А. уведомления с предложением приобрести долю за рублей недостаточно для признания сделки недействительной, так как данное уведомление было направлено в другой период времени, при этом само по себе такое предложение не исключает право и возможность Мантровой А.В. подарить эту же долю квартиры другим лицам. Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что с ответчиками Мантрова А.В. длительное время не проживала и не поддерживала отношений, в то время как с истцами по встречному иску была близко знакома и находилась в дружеских отношениях.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Кислякову К.Р. в удовлетворении заявленных им требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кисляковой Г.А. о том, что заключенный между Мантровой А.В. и Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру являлся притворной сделкой, так как Мантрова А.В. имела намерение продать принадлежавшую ей долю, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства заключения данной сделки являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Кассационная жалоба в данной части сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не учтен сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Кислякова Г.А. пользовалась комнатой площадью кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, названный порядок пользования сложился без участия Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. Вместе с тем, отсутствие сложившегося с участием Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. порядка пользования спорной квартирой не лишает их права требовать определения такого порядка путем обращения в суд, при этом, принимая во внимание, что истцы и ответчики членами одной семьи не являются, определение порядка пользования спорным жилым помещением, при котором Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. пользовались бы в спорной квартире помещением, которое не является изолированным, противоречит закону и нарушает интересы всех сособственников.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Кисляковой Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова