Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11121/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "С.", подписанную представителем кооператива по доверенности А.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "С." к Т.С.И. о признании квартиры находящейся в залоге на основании закона, признании права залога на квартиру,

установил:

Потребительский ипотечный кооператив "С." (далее - ПИК "С.") обратился в суд с иском к Т.С.И. о признании квартиры находящейся в залоге на основании закона, признании права залога на квартиру на основании закона, мотивируя исковые требования тем, что 27 февраля 2008 года истец вступила в члены кооператива. 3 июля 2008 года между ООО "Ф. "С.", ПИК "С." и Т.С.И. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. М., иловые карты (Западная водопроводная станция), кв-л 2, корп. 5, секц. 2, 16 этаж, кв. N2, стоимостью _руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата по договору производилась за счет денежных средств ПИК "С.". На основании распоряжения председателя кооператива N_от 28 июля 2008 года Т.С.И. были предоставлены денежные средства из паевого фонда и фонда привлечённых средств для приобретения имущественных прав на однокомнатную квартиру. Решением Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Т.С.И. к ООО "Финансово-инвестиционная компания "С." о признании права собственности на данную квартиру. В результате недобросовестных действий ответчика, которая не привлекла кооператив в качестве третьего лица при рассмотрении дела, не зарегистрировала ипотеку на квартиру в пользу ПИК "С.", нарушены права истца на обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату предоставленных ей кооперативом денежных средств на приобретение спорной квартиры в виде ипотеки на квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года с Т.С.И. в пользу ПИК "С." взысканы денежные средства, предоставленные ей кооперативом для приобретения жилого помещения, в размере _руб. 41 коп.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ПИК "С." отказано.

В кассационной жалобе ПИК "С." ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года договор об условиях финансирования члена кооператива ПИК "С.", заключенный 27 февраля 2008 года между Т.С.И. и ПИК "С.", расторгнут.

Т.С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Л. район, г. М., ул. Р., д. 21, кв. 122 на основании решения Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, какие- либо обременения права не зарегистрированы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года с Т.С.И. в пользу ПИК "С." взысканы задолженность по паевому взносу в размере _руб. 96 коп., задолженность по членскому взносу в размере _руб. 00 коп., убытки в размере _руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПИК "С." к Т.С.И. о понуждении заключить договор залога отказано.

Апелляционным определением установлено, что 3 июля 2008 года между Т.С.И. и ООО "Ф. "С." был заключен предварительный договор N _о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры за _рублей.

Условием пункта 5.9 договора было определено, что перечисление денежных средств на расчетный счет продавца будет производиться покупателем за счет средств Потребительского ипотечного кооператива "С.". В связи с условием пункта 5.9 пунктом 2.9 предусмотрено, что на основании членского договора, заключаемого покупателем с ПИК "С.", в целях обеспечения исполнения прав по договору права покупателя по договору считаются находящимися в залоге у ПИК "С." с момента полного исполнения покупателем обязательств по внесению денежных средств в размере, указанном в пункте 5.9, и до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру покупатель обязуется в разумный срок заключить с ПИК "С." договор залога указанной в договоре квартиры. По распоряжению председателя кооператива от 28 июля 2008 года на счет застройщика перечислены денежные средства в размере, составляющем цену квартиры, указанную в предварительном договоре - _рублей.

31 июля 2008 года Т.С.И. заключила с ПИК "С." договор залога имущественных прав. Обеспечиваемым договором являлось обязательство Т.С.И., возникшее из членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена кооператива Т.С.И. и ПИК "С." от 27 февраля 2008 года, и представляло собой процентное денежное обязательство в размере, эквивалентном _долларам США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и имело срок исполнения 120 месяцев с момента первой проплаты по договору приобретения. Предметом договора являлось право требования на объект недвижимости - указанную квартиру.

Согласно пункту 5.3 договор действует до момента заключения ипотеки - залога недвижимости, права на которую являются предметом залога.

В соответствии с пунктом 5.4 договора о залоге имущественных прав от 31 июля 2008 года данный договор прекращает свое действие: при прекращении (обеспечиваемого) обязательства, предусмотренного п. 1.2; при переходе заложенного права к залогодержателю.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что право залога у истца на квартиру по указанному выше адресу не возникло, а правоотношения сторон, возникшие из членского договора об условиях финансирования члена кооператива Т.С.И., были прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 сентября 2010 года, в связи с чем прекратилось и действие договора о залоге имущественных прав, заключенного между сторонами 31 июля 2008 года, а потому основания для признания права ипотеки у истца отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ПИК "С." исковых требований, суд учел также заявление Т.С.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом судом установлено, что, зная о зарегистрированном праве собственности Т.С.И. на квартиру 21 июня 2011 года, истец обратился в суд с исковыми требованиями 4 сентября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ПИК "С." о возникновении у истца права залога в отношении приобретенной Т.С.И. квартиры не могут быть признаны правильными, поскольку, как установлено судом, обязательство Т.С.И. заключить договор залога квартиры прекратилось в связи с расторжением гражданско-правового договора об условиях финансирования члена кооператива, на основании которого могло бы возникнуть данное обязательство Т.С.И.

При этом из представленных документов следует, что право собственности на спорную квартиру было приобретено Т.С.И. на основании решения суда от 27 декабря 2010 года, то есть позднее, чем расторгнут заключенный между ней и ПИК "С." договор об условиях финансирования члена кооператива.

Принимая во внимание, что договор залога квартиры между Т.С.И. и ПИК "С." подлежал заключению с момента государственной регистрации права собственности Т.С.И. на квартиру, учитывая, что в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, являются обоснованными выводы суда о том, что обязательства Т.С.И. из договора от 27 февраля 2008 года в части залога квартиры прекратились.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с применением по данному делу срока исковой давности не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку исковые требования ПИК "С." рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ПИК "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова