Определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4г-11122/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Р.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску МОО "О." в интересах Р.Л.В. к ЗАО "П." о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МОО "О." в интересах Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "П." о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что по вине ответчика - продавца квартиры истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Г., д. 7, кв. 257, произошедшего 20 мая 2014 года.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании предварительного договора от 22 августа 2011 года и основного договора от 8 ноября 2012 года Р.Д.В. приобрела у ЗАО "П." квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г., д. 7, кв. 257, и в настоящее время является ее собственником.

20 мая 2014 года произошел залив квартиры истца по причине разрушения квартирного регулятора давления КРД на внутренней подводке холодного водоснабжения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

В соответствии с представленным истцом заключением АНО "Ц." размер ущерба в результате залива в квартире истца составляет _руб.

Из приложения к предварительному договору купли-продажи судом установлено, что квартира продана истцу ответчиком без сантехнических работ и установки сантехнического оборудования.

Согласно техническому паспорту квартиры квартирный регулятор давления КРД является сантехническим оборудованием, устанавливается в сантехшахте и при этом в квартирах коммерческой реализации отделочные работы не выполняются, сантехприборы, сантехоборудование, а также разводка трубопроводов горячей и холодной воды к приборам устанавливаются и выполняются собственником квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что квартирный регулятор давления КРД продавцом квартиры ЗАО "П." не устанавливался, что соответствует приложению к договору купли-продажи и техническому паспорту квартиры.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения истца о том, что регулятор давления был установлен ответчиком, однако они были отклонены судом, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом собрано не было.

Оценив представленные истцом акты и письма, подписанные ЗАО УК "К.", в которых данная организация, являющаяся управляющей компанией, утверждает, что регулятор давления был установлен застройщиком, то есть продавцом, суд указал, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что регулятор давления установлен продавцом квартиры, поскольку эти утверждения не подкреплены другими доказательствами, ссылок на договоры на установку оборудования, акты приема-передачи оборудования акты и письма не содержат.

Иные представленные истцом документы о техническом состоянии квартиры представляют собой сведения о том, в каком виде квартира истца является пригодной к эксплуатации полностью и какое оборудование в ней должно быть установлено.

При этом из этих документов не следует, что регулятор давления установлен продавцом квартиры.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что проданная истцу квартира соответствовала условиям договора купли-продажи и приложения к нему, а также техническому паспорту квартиры, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "П." ответственности за причиненный истцу вред.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартирный регулятор давления на подводке водоснабжения в квартире истца был установлен ответчиком, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Р.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова